Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64411/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-149424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2016 года по делу N А40-149424/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1417)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

к ООО "Реставрационный проект"

о взыскании по договору N 10-04/2014-ПИР от 10 апреля 2014 года долга в размере 8 160 839 руб. 40 коп., неустойки в размере 816 083 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Ганижев А.Я. по доверенности от 27.12.2016.

от ответчика: Слончак И.В. по доверенности от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральные научно- реставрационные проектные мастерские" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 10-04/2014-ПИР от 10 апреля 2014 года долга в размере 8 160 839 руб. 40 коп., неустойки в размере 816 083 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Реставрационный проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, акт приема-передачи выполненных работ от 01 июля 2015 года не может являться доказательством выполнения истцом работ по договору и передачи 5 экземпляров проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 10-04/2014-ПИР на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением существующих зданий по адресу: г. Москва, Троицкий АО, Вороновское сельское поселение, вблизи д. Сахарово.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2014 года).

Стоимость работ по договору составила 8 160 839 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2014 года).

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 220 от 01 июля 2015 года следует, что выполненные истцом работы стоимостью 8 160 839 руб. 40 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по договору генерального подряда N 18-ДРиР/14ГП, заключенному между заказчиком и ГУП "Московское имущество".

Как правильно указал суд в решении, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден (претензия исх. N 486 от 14.04.2016 (вх. N 16/15 от 14.04.2016), повторная претензия исх. N 806 от 17.06.2016, почтовые квитанции, распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о получении 24.06.2016).

Доводы ответчика о том, что претензию исх. N 106 от 17.06.2016 ответчик не получал, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует претензия исх. N 106 от 17.06.2016, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. N 806 от 17.06.2016.

Кроме того, довод ответчика о том, что 24.06.2016 им была получена не претензия, а акт сверки расчетов, также правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный, учитывая, что истец в судебном заседании заявил, что не направлял в адрес ответчика актов сверки расчетов, а ответчик приложил к ходатайству копию акта, не подписанного ни истцом, ни ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в размере 8 160 839 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 816 083 руб. 94 коп.

Пунктом 6.3. договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, с учетом 10-процентного ограничения, составляет 816 083 руб. 94 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка также правомерно взыскана судом с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае указанные процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 01 июля 2015 года не может являться доказательством выполнения истцом работ по договору и передачи 5 экземпляров проектной документации отклоняется в виду следующего.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ (пункт 4.1 договора), готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ N 220 от 01.07.2015 видно, что он подтверждает именно выполнение проектных работ. Подписание сторонами акта должно согласно условиям договора сопровождаться передачей проектной документации. В акте отсутствует отметка о том, что документация не передавалась.

Таким образом, стороны согласовали, что составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ означает одновременно и передачу комплекта проектной документации.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 220 от 01.07.2015 указано, что ответчик (заказчик) не имеет претензий по объему и качеству выполненных истцом (подрядчик)работ.

Таким образом, подписание без замечаний акта о приемке выполненных работ N 220 от 01.07.2015 свидетельствует о соблюдении истцом условий договора, о передаче ответчику надлежаще оформленной документации (результата работ), о наличии для ответчика потребительской ценности в отношении переданной документации и о желании ответчика воспользоваться результатом выполненных истцом работ. Следовательно, подписанный сторонами акт N 220 от 01.07.2015 является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ ответчику.

Кроме того, ответчик, после составления акта не предъявлял истцу дополнительных требований по передаче документации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передачи ему проектной документации, то есть об исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение суда заверенные копии накладных, с отметками сотрудников ответчика, согласно которых проектная документация передана ответчику в установленной договором количестве.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО "Реставрационный проект" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2016 года по делу N А40-149424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова