Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 21АП-156/17 (ключевые темы: благоустройство - услуги адвоката - взыскание судебных расходов - возврат госпошлины - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 21АП-156/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

25 января 2017 г.

Дело N А83-6882/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (ул. Ленина, 116в, Алушта, с. Нижняя Кутузовка, Республика Крым, 298532; ОГРН 1149102024587, ИНН 9101000596)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства" (ул. Виноградная, 13, Алушта, Республика Крым, 298500; ОГРН 1149102170480, ИНН 9101005428)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 (судья Потопальский С.С.) принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" и прекращено производство по делу N А83-6882/2016; в требовании о взыскании судебных расходов и расходов на услуги адвоката отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на услуги адвоката.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.

Частью второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судом установлено, что апеллянтом материалы жалобы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части второй статьи 257 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью пятой статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 16.01.2017 N 186441, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Ленина, 116в, Алушта, с. Нижняя Кутузовка, Республика Крым, 298532.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (ул. Ленина, 116в, Алушта, с. Нижняя Кутузовка, Республика Крым, 298532; ОГРН 1149102024587, ИНН 9101000596) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2017 N 186441.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом, в т.ч. оригинал платежного поручения от 16.01.2017 N 186441 - всего на 11-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина