Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А11-5897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-5897/2016, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН 1126453007119) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" о взыскании 2 571 654 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее по тексту - ответчик) долга в сумме 1 578 356 рублей 40 копеек, а также неустойки за период с 16.12.2015 по 30.08.2016 в сумме 381 847 рублей 54 копеек.

Решением от 27.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 381 847 рублей 54 копеек и указывает, что заявленная ответчиком сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд уменьшить ее размер, исходя из ставки Банка России, существовавшей в момент нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2014 N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю кварцевые пески, а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, согласованной в протоколе согласования цены к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и либо полной отгрузки стеклобутылки по заявкам истца (пункт 4.5. договора).

Сроки проведения расчетов денежными средствами и сроки встречной поставки стеклянной тары согласовываются дополнительно в спецификациях (пункт 4.6. договора).

Во исполнение названного договора истец по товарным накладным от 09.02.2015 N 5, от 23.02.2015 N 7, от 25.02.2015 N 11, от 28.02.2015 N 14, от 09.03.2015 N 17, от 16.03.2015 N 20, от 18.03.2015 N 24, от 23.03.2015 N 27, от 31.03.2015 N 31, от 04.08.2015 N 66, от 20.08.2015 N 68, от 13.08.2015 N 76, от 19.08.2015 N 79, от 28.08.2015 N 81, от 31.08.2015 N 82, от 07.09.2015 N 84, от 10.09.2015 N 86, от 21.09.2015 N 95, от 28.09.2015 N 97, от 30.09.2015 N 98 поставил ответчику товар (кварцевый песок) на общую сумму 14 530 712 рублей 80 копеек.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.3. договора от 28.12.2014 N 3 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара основан на пункте 5.3 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 16.12.2015 по 30.08.2016 в сумме 381 847 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "РАСКО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-5897/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина