Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-56751/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-189936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.В. Якутов

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике в городе Сарапуле на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-189936/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-1697) в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662)

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской республике в городе Сарапуле

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 удовлетворено заявление АО "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - Роспотребнадзор по УР) от 24.08.2016 N 293-ОЗПП-Т-ЮЛ.

Роспотребнадзор по УР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение по данному делу, с оставлением заявления Общества без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда считает обоснованным и законным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 гражданка Максимова Н.Н. в офисе продаж АО "РТК" по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, д.15 приобрела, в том числе, сотовый телефон Alkatel сер. N 865443021069774 стоимостью 6 970 рублей.

27.02.2016 гражданка Максимова Н.Н. обратилась в АО "РТК" с заявлением об обмене некачественного телефона.

Телефон был передан покупателем в АО "РТК" для проведения проверки качества 29.03.2016.

В соответствии с распечаткой электронного письма от 20.04.2016 специалистом АО "РТК" покупателю было отказано в удовлетворении заявления об обмене некачественного товара, так как в связи с нарушением правил эксплуатации, требования обмена/возврата в данном случае не обоснованны.

Покупатель обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой от 20.04.2016 (вх. N 76-ж) на нарушение АО "РТК" прав потребителя, а именно об отказе в удовлетворении требования потребителя об обмене некачественного товара сотового телефона Alcatel сер. N 865443021069774.

23.06.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 225, которым АО "Русская Телефонная Компания" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в непроведении экспертизы товара.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.08.2016 N 293-ОЗПП-Т-ЮЛ, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, АО "Русская Телефонная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии извещения юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола в рамках административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом не был.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-189936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов