Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18909/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-18049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-18049/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015 за период с января по июнь 2016 года в сумме 326 792,79 руб., пени в сумме 16 500,85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" взыскана задолженность по договору N Т- 15/2015 от 01.01.2015 на вывоз твердых бытовых отходов в сумме 277 299 рублей 10 коп. за период с января по май 2016 года, пени в сумме 15 981 рубль 17 коп. на основании п. 6.1 Договора за период с 16.02.2016 по 05.08.2016. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта", обжалует решение суда в части удовлетворения требований, просит решение арбитражного суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Ответчик указал, что обоснованного расчета долга истец не представил и правовые основания иска не обосновал. Претензионный порядок истцом не соблюден, размер исковых требований противоречит тем заявленным требований, которые указаны в полученном ответчиком иске и поданном в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик по заключенному между истцом и ответчиком по договору подряда на вывоз ТБО частично оплату производил, следовательно, рассмотрение дела по принятым исковым требованиям неправомерно. Допустимых и достоверных доказательств о наличии задолженности со стороны ответчика, а так же подписанных и принятых ответчиком актов выполненных работ за спорный период истец не представил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис", обжаловал решение в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя. В указанной части просит требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно оценены представленные в подтверждение судебных расходов доказательства. Полномочия Весниной Л.В. на подписание соглашения об оказании юридических услуг N 66 от 03.06.2016 не оспаривалось. Она действовала в интересах истца. Трудовые отношения между истцом и представителем - индивидуальным предпринимателем, отсутствуют.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках согласно Приложению N 1 до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а ответчик - выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Указанный договор пролонгирован на 2016 год в соответствии с п. 5.1 договора, иного ответчиком не доказано.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, в том числе в спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, требования истца удовлетворил в части задолженности в сумме 277299,10 руб. за услуги, оказанные в период с января по май 2016 года, пени в сумме 15 981,17 руб.

В остальной части (долг за июнь 2016 года и соответствующая неустойка) оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд указал, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано, поскольку представленные истцом документы не позволили суду достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой юридических услуг.

В части оставления без рассмотрения решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом учтено, что согласно п. 3.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг с указанием объемов оказанных услуг и счета на оплату, мотивированных возражений по актам ответчик не заявил; доказательств иного объема оказанных услуг, а также доказательств оказания ему услуг по вывозу ТБО иным лицом не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт оказания услуг установлен в соответствии с условиями обязательства.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд правомерно исходил из их недоказанности.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридических услуг от 03.06.2016, платежные поручения N 144 от 03.06.2016, N 268 от 16.09.2016.

Представленные истцом документы, как верно указал суд, не позволяют достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой юридических услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2012 года генеральным директором ООО "ТрансЭкоСервис" является Крестьянинова А.А., однако соглашение на оказание юридической помощи от имени истца подписано Весниной Л.В., полномочия которой документально не подтверждены. Исковое заявление подписано представителем ООО "ТрансЭкоСервис" Ласточкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016. В материалы дела представлена доверенность, выданная Ласточкиной Н.В. ООО "ТрансЭкоСервис" и подписанная генеральным директором указанного лица - Крестьяниновой А.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности оказания представительских услуг по делу именно Крестьяниновой А.А.

То обстоятельство, что по договору об оказании юридических услуг Крестьянинова А.А. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, правильность выводов суда не отменяет, поскольку стороной договора в любом случае является физическое лицо.

Кроме того, по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянинова А.А., как следует из доверенности на Ласточкину Н.В., является генеральным директором организации истца.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 15 000 рублей судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании судебных расходов на представителя истца.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-18049/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких