Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60931/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-159540/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЙСБИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1373) в порядке упрощенного производства по делу N А40-159540/16

по исковому заявлению ЗАО "АЙСБИТ"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЙСБИТ" (истец) о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" (ответчик) страхового возмещения в размере 44 789, 41 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оценку, 6 978, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 29.09.2014 ДТП поврежден автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Т 713 ЕА 750), принадлежащий ЗАО "АЙСБИТ", застрахованное на момент ДТП ответчиком по договору страхования N 001-032-003253/14 от 21.01.2014.

Договор страхования N 001-032-003253/14 от 21.01.2014 заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 23.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине неизвестного водителя при управлении транспортным средством, марка которого не установлена.

20.10.2014 представитель ЗАО "Айсбит" обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением объяснительной водителя и документов из административного дела по факту ДТП.

ООО "Абсолют Страхование" признало ДТП от 29.09.2014 страховым случаем и во исполнение условий договора страхования N 001-032-003253/14 от 21.01.2014 по согласованию с экспертной организацией ООО "Антекс" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а также определило стоимость восстановительного ремонта в размере 39 658 руб.

В связи с тем, что договором страхования N 001-032-003253/14 от 21.01.2014 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 658 руб., что подтверждается платежным поручением N 14835 от 24.10.2014.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 713/1406, составленное ООО "ПрофЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бене" (государственный регистрационный знак Т 713 ЕА 750) составляет 52 947, 41 руб.

Между тем, при анализе указанного экспертного заключения установлено, что оно составлено спустя почти два года с момента ДТП, стоимость запчастей и работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена, исходя из цен на 2016 год, а не на 2014 год, в экспертизе отсутствуют акты осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, в разделе "Ограничения и пределы применения полученных результатов" эксперт указывает, что результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный и консультативный характер и не являются обязательными.

Истцом также представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости, которое не содержит дату, на которую она определялось, а также стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, истец в течение двух лет ни разу не обратился с просьбой обосновать размер выплаченного страхового возмещения, равно как, ни разу не выразил несогласия с размером произведенной выплаты.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Айсбит" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и являющихся основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159540/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко