Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-177193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешкой М.В.. Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-177193/16,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по заявлению ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Щербанева Т.С. по доверенности от 27.12.2016;
от ответчика:	Кунина И.Б. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об оспаривании решения от 30.06.2016 N 77/012/206/2016-349 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер., д.8/10, стр.1.

Департамент также просил обязать управление зарегистрировать за ним право собственности на указанный нежилой объект.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, решением управления от 30.06.2016 N 77/012/206/2016-349 департаменту отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер., д.8/10, стр.1.

Оспариваемое решение управления принято на том основании, что департаментом в комплекте документов на государственную регистрацию права не приложены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность заявленного на регистрацию объекта недвижимости в связи с чем он отнесен к собственности города Москвы и включен в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации) право собственности города Москвы, возникшее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

27.12.1991 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению.

Согласно пункту 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В постановлении спорный объект недвижимости не указан.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3, 4, 6, 7 и 8 Постановления, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Документов, подтверждающих внесение спорного объекта в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень объектов недвижимости, департаментом в управление не предоставлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Выписка из реестра объектов недвижимости, представленная департаментом на государственную регистрацию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, ее наличие не исключает необходимости представления департаментом документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 16 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП "Об утверждении Положения о Росреестре собственности города Москвы", согласно которому выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы является документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998, является необоснованной, поскольку указанный пункт утратил силу (постановление Правительства Москвы от 12.07.2016 N 414-ПП).

Доводы жалобы о том, что объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения (памятник) 1917 года постройки, здание передано на основании распоряжения департамента от 03.04.2006 N 955- р в безвозмездное бессрочное пользование Московскому подворью Троице-Сергиевой Лавры судом отклоняются.

Данные обстоятельства также не позволяют установить отнесение спорного объекта к муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к собственности города Москвы, отвечающие критериям, указанным в Постановлении, департаментом представлены не были, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости является законным и обоснованным, и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-120797/2015, от 05.05.2015 по делу N А40-117666/2014, Определении ВАС РФ от 13.03.2013 N ВАС-2046/13 по делу N А76-4784/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-177193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова