Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61061/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-173364/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1535) в порядке упрощенного производства по делу N А40-173364/16

по исковому заявлению АО "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Цюрих надежное страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 91 790, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме/оставлении без рассмотрения.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное ООО "Страховая компания "Цюрих" в соответствии с генеральным соглашением по добровольному комплексному страхованию N Z100ZI400624 транспортное средство марки "JAGUAR XJ", государственный регистрационный номер Е 435 ЕО.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем Голубевым К.И. ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер Е 784 ТР.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0312119538.

ООО "Страховая компания "Цюрих", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 91 790, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 22.06.2015.

Согласно договору уступки от 25.08.2014 ООО "Страховая компания "Цюрих" все права и обязанности, включая право суброгации по генеральному соглашению по добровольному комплексному страхованию N Z100ZI400624, переданы ЗАО "Цюрих надежное страхование" (в дальнейшем смена наименования на АО "Цюрих надежное страхование").

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

В связи с тем, что ответчик направленное в его адрес претензионное требование от 10.03.2016 N С5Z040Я10068 о добровольной выплате страхового возмещения оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 91 790, 05 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма страхового возмещения в рамках полиса КАСКО составила 91 790, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 22.06.2015.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 970 руб.

При этом необходимо отметить, что к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом случае ущерб оплачен по риску КАСКО (договор добровольного имущественного страхования).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173364/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко