Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9186/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-1564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-1564/2016, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" (ИНН 5263091857, ОГРН 1125263002743) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 17.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) 14.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" (далее по тексту - Общество) поступило заявление по форме N Р12003 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Решением от 17.09.2015 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и взыскании судебных издержек в размере 55 000 рублей.

Решением 12.10.2016 заявленное требование удовлетворено. С Инспекции взысканы судебные издержки в размере 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что принятое единственным участником общества решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе об увеличении уставного капитала общества, является аналогом общего собрания участников общества и подлежит нотариальному удостоверению.

Считает, что расходы, относящиеся к составлению заявления в суд, признанные судом в размере 5 000 рублей не соответствуют критерию разумности и могут составлять не более 1 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в регистрации послужил вывод налогового органа о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гентек" от 11.09.2015 N 1 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно: отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества.

Частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Как следует из материалов дела, в обществе с ограниченной ответственностью "Гентек" имеется один участник.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Инспекции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованно.

Довод Инспекции, что расходы, относящиеся к составлению заявления в суд, признанные судом в размере 5 000 рублей не соответствуют критерию разумности и могут составлять не более 1 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом судебные расходы в сумме 33 000 рублей, включающих 5 000 рублей за составление заявления, 3 000 рубле й за составление дополнения к заявления и 25 000 рублей за представление интересов общества в пяти судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое соответствуют критерию разумности и взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-1564/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина