Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-13304/16 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - муниципальная собственность - выселение - апелляционная жалоба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-13304/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-11528/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое кино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 12 января 2017 года

по делу N А60-11528/2016

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ИНН 6660131346,

ОГРН 1026604938579)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ

ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И

КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ"

о взыскании 8319144 руб. 42 коп., выселении

установил:

24 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12 января 2017 года по делу N А60-11528/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Новое кино" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу : муниципальному казенному учреждению "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новое кино".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева