Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-6708/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

дело N А65-24437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Декор" - представитель Мухаматзянов Р.Р., доверенность N 21 от 18.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" и третьего лица публичного акционерного общества "Туполев" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу N А65-24437/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588), третье лицо публичное акционерное общество "Туполев" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик, ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "КамГЭС-СтройГрад") о взыскании 6 384 485 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Туполев".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" взыскано 5 804 889,52 руб. долга, 49 936,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 272 765 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими. Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым определен также и порядок их заполнения. Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в письме Росстата от 31.05.05 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-П".

Сдача-приемка результатов работ сопровождается предоставленными КС-2, КС-3 и являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ (пункты 8.1, 8.2, 8.4,8.5 договора). Истцом предоставлена заверенная копия КС-2 от 20.11.2015 на сумму 13 384 485 рублей, которая подписана только в 1 экземпляре, не имеет оттиска печати ответчика, без предоставления справки КС-3.

Не учтены условия пункта 8.6 договора, в которых указывается наличие визы куратора объекта ПАО "КамГэсЭнергострой" на всех актах и справках.

Также не принято во внимание, что ответчиком приняты акты КС-2 на общую сумму 3 062 251,28 руб. Согласно подписанным актам имеется позиция "Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6-м", которая повторно указана в акте от 20.11.2015.

Кроме того, по условиям заключенного договора, субподрядчик оплачивает в работы подрядчика в размере 15% от стоимости строительно-монтажных работ, что при определении цены выполненных работ приводит к ее уменьшению. При определении суммы задолженности указанное не было учтено.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6-ПД, в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы антикоррозионной и огнезащите металлоконструкций на объекте третьего лица - "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214СУС ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (г. Казань), а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 19 782 420,29 руб.

Согласно исковому заявлению истцом были выполнены работы на сумму 13 384 482 руб. которые ответчиком оплачены частично в размере 7 000 000 руб. в качестве аванса.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2015.

Поскольку недоплата составила 6 384 485 руб. и в претензионном порядке эта задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований, как было указано выше, представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2015 на сумму 13 384 482 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что по двухсторонним актам N 1 от 29.02.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 062 251,28 руб., а фактически истцом были выполнены работы на сумму 6 340 591,94 руб., в соответствии с локальной сметой и расценками заказчика -третьего лица. Также, ответчик указал, что представленный истцом акт оформлен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом.

В связи с возникшим спором относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 605/16 фактический объем выполненных истцом по спорному договору работ не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в акте N1 от 25.10.2014.

Фактически выполненный истцом в рамках рассматриваемого договора объем и стоимость работ, по мнению экспертов, составляет 12 804 889,52 руб.

Оценив указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку он является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы.

С учетом заключения экспертов стоимость выполненных истцом по договору N 6-ПД от 10.09.2015 работ судом принята в размере 12 804 889,52 руб. и с учетом частичной оплаты (аванс - 7 000 000 руб.), размер которой не оспорен, задолженность ответчика за выполненные работы составила 5 804 889,52 руб.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, с учетом выводов судебной экспертизы, даты самого акта - 20.10.2015 (т.1, л. 43-44) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении полномочий руководителя Гарафутдинова Р.Р. от 27.11.2015 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Также обоснованно о отклонен довод ответчика об удержании с истца генподрядных услуг в размере 15%, поскольку пункт 4.3 рассматриваемого договора указывает именно на оплату этих услуг субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику). Возможность их зачета договор не предусматривает, а истец от зачета генуслуг в счет оплаты выполненных работ в рамках рассматриваемого иска отказался, что является его правом.

Указанное не лишает ответчика права на истребование генподрядных и иных предусмотренных договором расходов, вне рамок настоящего иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 5 804 889,52 руб.

В связи частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу N А65-24437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин