Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-13959/16

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-48277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО", ОГРН 1083459003242, ИНН 3442098118 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-48277/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО", ОГРН 1083459003242, ИНН 3442098118 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 11 августа 2016 года N 10-117МГСН/2016, в соответствии с которым ООО "РИО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РИО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РИО" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 июля 2016 года N 2928/10-рп в отношении АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградского Алюминиевого завода - Сибирско-Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ" "ВгАЗ-СУАЛ") должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства "Реконструкция литейного отделения N2 при расширении номенклатуры готовой продукции по производству плоских слитков филиала ОАО "СУАЛ" "ВгАЗ-СУАЛ" 2 этап (далее - Объект).

Целью проверки являлась проверка ранее выданного предписания от 23 марта 2016 года N 10-34, а также проверка выполнения строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов на Объекте.

В ходе проведения данной проверки на Объекте было выявлено и установлено, что ООО "РИО", являясь лицом, осуществляющим строительство на основании договора строительного подряда N ВгАЗ-Д-15-834 от 23 ноября 2015 года, нарушило обязательные требования технического регламента и проектной документации, а именно:

1. В нарушение требований рабочей документации шифр 443.ВгАЗ-Д-11-824.07-01.000.1.6-КЖЗ, лист 3; ч. 3 и 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в осях А-Б/15 устройство фундаментов под линию резки "Sermas", выполнено с отклонением от рабочей документации: рабочей документацией предусмотрена глубина фундамента от нулевой отметки конструкции пола 700 мм, в соответствии с представленной исполнительной схемой, глубина заливки составляет 500 мм.

2. В нарушение требования проектной документации Раздел 6 (Лист 10) шифр 443.ВгАЗ-Д-11-487.07-01.000.2.4-ПОС; ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории строительной площадки отсутствуют бункеры-накопители для отходов и мусора.

3. В нарушение требования проектной документации Раздел 6 (Лист 10) шифр 443.ВгАЗ-Д-11-487.07-01.000.2.4-ПОС; ч. 3, ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации складирование материалов и изделий осуществляется не в специально отведенном месте.

4. В нарушение требования п. 2.5 ГОСТ 12.3.003-86 "Работы электросварочные. Требования безопасности" сварочные работы выполняются без специально оборудованного поста.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13 июля 2016 года N 10-108МГСН/2016, обществу выдано предписание об устранении нарушений от 13 июля 2016 года N 10-108МГСН/2016.

29 июля 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного надзора Шукаловой И.И. в отношении ООО "РИО", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10-117МГСН/2016 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "РИО", при участии представителя Логачева И.О., действующего на основании доверенности N 1448/ от 10 августа 2016 года, рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Васильевым Е.Г. и 11 августа 2016 года принято постановление N 10-117МГСН/2016, в соответствии с которым ООО "РИО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

ООО "РИО" является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), следовательно, является субъектом вмененного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "РИО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужило выявление Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушения требований проектной документации:

Таким образом, ООО "РИО", осуществляющее строительство Объекта, допустило нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод ООО "РИО" со ссылкой на частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененных нарушений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.

На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности общества является правомерным, поскольку устранение выявленных нарушений не влечет освобождение ООО "РИО" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного актом проверки от 13 июля 2016 года.

Довод ООО "РИО" со ссылкой на то, что ответственным лицом за нарушения является начальник участка Новиков М.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вина работника заявителя в допущенном нарушении не исключает ответственности юридического лица за его совершение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено. Таким образом, заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял.

Вина ООО "РИО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства.

Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера вмененного ООО "РИО" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Частичное устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило заявителю реализовать в полном объёме свои права и доказать суду обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления ООО "РИО" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РИО" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "РИО" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15 ноября 2016 года N 2403, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-48277/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (г. Волгоград) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 15 ноября 2016 года N 2403.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.