Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-5731/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-79445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5731/2017) конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-79445/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению УФНС России Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство"

установил:

ООО "ОСЦ "ЛЮКС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ((ИНН4710030737, ОГРН1104710000636, далее - МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Божко Дарье Сергеевне проводить торги до рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 13.01.2017 по дополнительным вопросам повестки недействительными.

Определением от 15.02.2017 арбитражный суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему МУП "Городское хозяйство" Божко Дарье Сергеевне проводить торги по продаже имущества должника МУП "Городское хозяйство", назначенные на 17.03.2017 г. до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению ФНС России об оспаривании решений собрания кредиторов от 13.01.2017 г. по дополнительным вопросам повестки дня и вступления его в законную силу.

Определение обжаловано конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" Божко Д.С. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры, с учетом всех обстоятельств, принципов разумности и обоснованносги, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размера задолженности (принцип соразмерности), при условии утвержденной начальной цены (то есть минимальной цены, от которой начинается аукцион) в размере 18 000 000 руб. (выше суммы реестровой задолженности), повлечет за собой лишь увеличение расходов должника в виде расходов на проведение и отмену торгов, увеличение срока конкурсного производства и как следствие увеличение расходов должника.

От УФНС России по Ленинградской области поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 04.04.2016.

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество: 5 объектов недвижимости, 6 автотранспортных средств, а так же иное оборудование, балансовой стоимостью 37 743 560 руб., в том числе: 15 738 636 руб. - дебиторская задолженность, 22 004 924 руб. - имущество.

Оценка проведена в отношении следующего имущества: кирпичное здание ремонтной мастерской, площадью 283,1 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:201; административно-хозяйственный корпус, площадью 1 132,9 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:246; кирпичное здание склада, площадью 430,5 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:328; кирпичное здание проходной, площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:226; кирпичное здание траурных обрядов, площадью 364,7 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга-3, (Полигон, городское кладбище), кадастровый номер 47:29:0000000:1753.

По результатам оценки рыночная стоимость, по состоянию на дату ее проведения 03.06.2016, составляет 77 245 000 руб.

Сведения о проведении оценки недвижимого имущества опубликованы на ЕФРСБ N 1145554 от 22.06.2016. Отчет об оценки находится в Территориальном управлении Росимущества в Ленинградской области на согласовании

На момент проведения инвентаризации имущества должника требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов.

13.01.2017 состоялось собрание кредиторов МУП "Городское хозяйство" на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Городское хозяйство".

2. Списать имущество МУП "Городское хозяйство", непригодного к дальнейшему использованию;

3. Списать дебиторскую задолженность МУП "Городское хозяйство", нереальной к взысканию.

Включить в повестку дня следующие вопросы:

- Об утверждении порядка продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "Утвердить Положение о продаже недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" (в редакции конкурсного кредитора)"

- Об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство", в связи с отсутствием заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "Утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" за Лот N 1 в размере 11 000 000 руб., за Лот N 2 в размере 7 000 000 руб."

- О заключении договора ответственного хранения с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "В связи с отсутствием у должника денежных средств на обеспечение охраны имущества, обязать конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" заключить договор ответственного хранения транспортных средств и техники, принадлежащих МУП "Городское хозяйство" с ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад".

Большинством голосов собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, а также о заключении договора ответственного хранения.

02.02.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов 13.01.2017 по дополнительным вопросам повестки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

На дату проведения собрания заключение по отчету не получено.

Согласно публикации от 25.01.2017 N 155801 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим назначены торги по форме открытого аукциона на 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что по результатам оценки рыночная стоимость составляет 77 245 000 руб., а начальная цена продажи имущества составляет 18 000 000 руб., и уменьшение цены продажи имущества приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможностью расчетов с кредиторами, что Управление ФНС России по Ленинградской области является уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, следовательно, принятие решения большинством голосов на собрании кредиторов МУП "Городское хозяйство" без участия уполномоченного органа может повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства и повлечь причинение уполномоченному органу, представляющему интересы РФ в данном деле о банкротстве значительного ущерба, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 13.01.2017 года МУП "Городское хозяйство", большинством голосов по дополнительным вопросам повестки дня было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, а также о заключении договора ответственного хранения. Из сообщения N 1558011, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2017, следует, что конкурсным управляющим назначены торги по форме открытого аукциона на 17.03.2017.

В данном случае имеется спор об определении начальной продажной цены объектов, в связи с чем заявленная обеспечительная мера о запрете проведения торгов по реализации объекта до рассмотрения судом апелляционной жалобы связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При установлении начальной цены объекта, продажа которого осуществляется на торгах, суд должен, с одной стороны, определить рыночную стоимость объекта продажи, чтобы предотвратить его продажу по заниженной цене, а с другой - уменьшить риск объявления торгов не состоявшимися из-за завышения начальной продажной цены объекта.

Принимая во внимание наличие заявления ФНС России об оспаривании решений принятых на собрании кредиторов от 13.01.2017, которое как следует из материалов дела принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2017, суд считает первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из возможного причинения ущерба кредиторам в случае отсутствия указанных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-79445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева