Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-13606/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А75-6560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13606/2016) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года по делу N А75-6560/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) о взыскании 2 689 995 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 2 689 995 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1420 СЮ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2016 по делу N А75-6560/2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Водоканал" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 2 689 995 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 36 450 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассмотрено без участия ответчика вследствие его ненадлежащего извещения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что ответчик не получал ни копии определения суда, ни копии иска по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по настоящему спору, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения от 01.01.2016 N 1420 СЮ, и о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года, установлены судом полно и правильно на основе анализа представленных в дело доказательств.

Установив наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 2 689 995 руб. 06 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Соответствующие возражения по существу спору в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность судебного акта только в части доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно доводам жалобы ответчик утверждает о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения иска. Ссылаясь на положения части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Водоканал" являлся: 628242, ХМАО-Югры, Советский район, город Советский, ул. Киевская, дом 45 (л.д. 29).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Непосредственное указание ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе на указанный адрес в качестве юридического адреса общества, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления от 04.07.2016 с назначением предварительного судебного заседания на 08.08.2016 направлено ООО "Водоканал" письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 07.07.2016 представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д. 61).

Отраженный на уведомлении о вручении почтового отправления адрес юридического лица полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Водоканал".

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.

Более того, в материалы дела представлены письменные возражения ООО "Водоканал" от 05.08.2016 (л.д.64), согласно которым ответчик со ссылкой на определение суда от 04.07.2016 о назначении дела в предварительное судебное заседание на 08.08.2016 на 09 час. 20 мин. возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, просил назначить иную дату судебного заседания по делу N А75-6560/2016.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением суда от 08.08.2016 судебное заседание назначено на 07.09.2016.

Из вышесказанного следует, что ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу N А75-6560/2016 и дате первого судебного (предварительного) заседания.

Также в материалы дела представлены доказательства направления судом и получения 15.08.2016 представителем ответчика определения суда от 08.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2016 (почтовое уведомление - л.д. 71). Согласно почтовому уведомлению адрес ответчика совпадает с юридическим адресом ООО "Водоканал", отраженным в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "Водоканал" о датах всех судебных разбирательств по настоящему делу.

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению в отношении него, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте арбитражного суда, сведения о дальнейшем движении дела размещены в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В данном случае ответчик не был лишен возможности на самостоятельное отслеживание движения дела.

На основании изложенного, доказательства нарушения судом норм процессуального права ответчиком не представлены, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года по делу N А75-6560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина