Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-10399/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-10399/16

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А51-18028/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивостока, апелляционное производство N 05АП-10399/2016

на решение от 20.12.2016

по делу N А51-18028/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N11"

к администрации города Владивостока

о взыскании,

установил:

27.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации города Владивостока на решение от 20.12.2016 по делу N А51-18028/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба администрации города Владивостока оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в качестве даты обжалуемого решения указано 13.12.2016, то есть дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеется решение от 20.12.2016, резолютивная часть которого была изготовлена 13.12.2016, заявителю предложено уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.10.2015, подтверждающая полномочия Смоленкова Вадима Олеговича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная копия доверенности от 01.10.2015 не принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Смоленкова Вадима Олеговича.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 0607840 5 копия определения суда была получена заявителем апелляционной жалобы 11.01.2017, о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко