Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А57-15124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А57-15124/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострады", г. Казань,

к акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов,

третье лицо: временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков Виталий Александрович, г. Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Дарьи Игоревны по доверенности от 26.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Автострады" и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострады" (далее - ООО "Автострады", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1565984 руб., неустойки в размере 141036,43 руб.

Определением от 29.08.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 364-ВМ от 05.08.2013 в размере 1487685 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 27.01.2015 в размере 134166 руб. 77 коп.

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А57-15124/2016 с АО "Волгомост" в пользу ООО "Автострады" взыскана задолженность по договору субподряда N 364-ВМ от 05.08.2013 в размере 1487685 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 27.01.2015 в размере 133830 руб. 51 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 26 коп. отказано. С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29215 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ и справка подписаны неуполномоченным представителем ответчика - Гурьяновым А.Ю. Кроме того, согласно общему правилу по истечении семи дней после подписания акта подлежат оплате выполненные работы, а потому начисление процентов следует производить с 10.01.2014. Заявитель жалобы просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку в отношении АО "Волгомост" возбуждено дело о банкротстве и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 364-ВМ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству барьерного ограждения на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Вятка на км 976 автомобильной дороги М-7 "Волга"- от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Республике Татарстан (2 этап)", в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1565984 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставлении счетов (счетов-фактур).

Претензией N 8а от 27.01.2016, направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору субподряда N 364-ВМ от 05.08.2013 в размере 1565948 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141036,43 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05.08.2013 N 364-ВМ является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора субподряда N 364-ВМ от 05.08.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 1565984 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2013, подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций, без замечаний и возражений.

Ответчиком не погашена задолженность по договору субподряда N 364-ВМ от 05.08.2013 в размере 1487685 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорный акт приёмки содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объёме и стоимости, подписаны начальником управления механизации ПАО "Волгомост" Жучковым С.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На акте о приемке выполненных работ проставлена печать ПАО "Волгомост".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом акте в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как начальника управления механизации ПАО "Волгомост", полномочий на подписание акта об оказании услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1487685 руб. апелляционная коллегия считает правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134166 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2013 по 27.01.2015 в размере 134166 руб. 77 коп.

Не согласившись с началом периода просрочки, судом первой инстанции произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 27.01.2015 составляет 133830 руб. 51 коп.

Апелляционный суд считает произведенный судом расчет правильным, соответствующим условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ установлен договором, а потому правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судом применению.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 25.12.2013, то начальный срок для начисления процентов определен судом с 26.12.2013, а потому взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 27.01.2015 в размере 133830 руб. 51 коп. является правильным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что исковые требования подлежат оставлению иска без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение. Заявление истца поступило в арбитражный суд Саратовской области 20.06.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение, а не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгомост" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 ходатайство АО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2016 года по делу N А57-15124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова