Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-6914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А35-4822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 по делу N А35-4822/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Консалтинг" (ООО "Гарант-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 201 509 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.12.2014 по 20.09.2016, с 11.03.2015 по 20.09.2016, с 11.06.2015 по 20.09.2016, с 11.09.2015 по 20.09.2016, с 11.12.2015 по 20.09.2016, с 11.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 21 672 руб. 07 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.08.2014 N 01-19/1929 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Гарант-Консалтинг" (арендатором) 22.08.2014 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 4955-14ю, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103189:14, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная (далее - участок), для строительства объектов по обслуживанию транспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2 000 кв.м.

Срок действия договора установлен с 15.08.2014 по 07.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 201 509 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.3 арендная плата начисляется с 15.08.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 201 509 руб. 91 коп. (со сроками уплаты до 10.12.2014, до 10.03.2015, до 10.06.2015, до 10.09.2015, до 10.12.2015, до 10.03.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Гарант-Консалтинг" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 672 руб. 07 коп. за периоды с 11.12.2014 по 20.09.2016, с 11.03.2015 по 20.09.2016, с 11.06.2015 по 20.09.2016, с 11.09.2015 по 20.09.2016, с 11.12.2015 по 20.09.2016, с 11.03.2016 по 20.09.2016.

11.02.2016 Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия N 02.2-01- 20/1261 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок с момента получения претензии.

Вместе с тем указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 4955-14ю от 22.08.2014 ответчик не исполнил надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в размере 201 509 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка N 4955-14ю от 22.08.2014 за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 201 509 руб. 91 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.201 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 31.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.12.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%.

Согласно данным ЦБ РФ в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,50% годовых. С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов в размере 21 672 руб. 07 коп. за периоды с 11.12.2014 по 20.09.2016, с 11.03.2015 по 20.09.2016, с 11.06.2015 по 20.09.2016, с 11.09.2015 по 20.09.2016, с 11.12.2015 по 20.09.2016, с 11.03.2016 по 20.09.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким, образом, требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 по делу N А35-4822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" (ОГРН 1104632003750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков