Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14136/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-49615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-49615/2016 (судья А.А. Муравьев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (ИНН 3435305638, ОГРН 1133435003437)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компаня "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" (далее ООО "ВОА", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" (далее ответчик) о взыскании:

невыплаченного страхового возмещения в размере 33.188 руб. 83 коп.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 1.200 руб.,

почтовых расходов в размере 297 руб. 89 коп.,

неустойки за период с 15.01.2015 по 25.08.2016 г в размере 77.748 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.373 руб.,

Решением от 008 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49615/2016 с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское общество автострахователей" взысканы 52.615 руб. 72 коп. из которых:

невыплаченное страховое возмещение в размере 33.188 руб. 83 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 1.200 руб.,

почтовые расходы в размере 297 руб. 89 коп.,

неустойка в размере 17.929 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.373 руб.

Во взыскании неустойки в размере 59.819 руб. отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. в г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 866 АТ 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС 0655145978), под управлением Панаева В.И., и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М 372 КО 34 (застрахован ОАО "Согласие, страховой полис ССС 0672986475), под управлением Биргалиева А.Н.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Панаев В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2014 г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М 372 КО 34, были причинены механические повреждения.

25.07.2014 г. между Биргалиевым А.Н. (Принципал) и ООО "ВОА" (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М 372 КО 34, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2014 г.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 13.08.2014 г. сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 953/14 от 31.07.2014 г. ИП Карпета О.Н. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М 372 КО 34, с учетом физического износа составляет 33.188 руб. 83 коп., стоимость услуг оценщика составила 1.200 руб. (платежное поручение N 000565 от 29.11.2014).

Уведомление об осмотре направлено телеграммой, стоимость составила 297 руб. 89 коп.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Карпета О.Н, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, ответчиком суду не представлено.

13.08.2014 г. между ООО "ВОА" и Биргалиев А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак М 372 КО 34, в результате ДТП от 28.05.2014 г.

01.12.2014 г. ООО "ВОА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, что подтверждается накладной, опись вложения, квитанция. (получено 03.12.2014 г.).

25.02.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "ВОА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанция.

Претензия была доставлена ответчику 29.02.2016 г. услугами Почты России, что подтверждается, квитанция и отчет об отслеживании уведомления.

Стоимость услуги составила 56 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов правомерно исходил из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 15.01.2015 по 25.08.2016 в размере 77.748 руб., с истечением 30 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате, и просит взыскать неустойку в размере 73.920 руб.

До 01.09.2014 действовал п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что составило 17.929 руб.

Представленный истцом контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанцией, как арифметически неверный.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-49615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин