Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-15991/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-16518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-16518/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613), г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сараев Владимир Иванович, г. Тольятти, о взыскании убытков,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, Челябинская область, город Миасс, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", город Москва, в лице филиала в городе Тольятти, о взыскании 19 900 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 3 154 руб. 24 коп., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, 18 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 6 979 руб. 22 коп. - неустойки за период 21.06.2016 по 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сараев В.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 Индивидуальному предпринимателю Шибанову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 в 10 час. 45 мин. в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак Т 949 ОО 163 под управлением водителя Антипиной Валентины Ивановны, и автомобиля Brilliance V5 государственный регистрационный знак У 933 ВК 163 под управлением водителя Сараева Владимира Ивановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипиной В.И., нарушившей пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 11.05.2016 и Определением 63 ХХ 191286 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 и 13).

Гражданская ответственность Антипиной В.И. застрахована ООО "Реко-Гарантия" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0372908909, Сараева В.И. - ЗАО "Макс" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0342050925.

Не извещая страховщика о страховом событии, Сараев В.И. обращается в ООО "Центр Судебной экспертизы" (л.д. 16, 26, 31, 40), по заключениям которого (от 20.05.2016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 19 900 руб., утрата товарной стоимости - 3 154 руб. 24 коп.

27.05.2016 Сараев В.В. (цедент) и Шибанов И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000764, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требования по страховому случаю, происшедшему в городе Тольятти 11.05.2016 (л.д. 53).

21.05.2016 ИП Шибанов И.В., извещая страховщика о состоявшейся уступке (л.д. 45), заявил о страховом возмещении.

Не получив страховое возмещение, ИП Шибанов И.В. 22.06.2016 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 41 054 руб. 24 коп., в том числе 18 000 руб., оплаченные на оплату экспертизы, а затем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 27.05.2016 договор уступки права требования, истец предъявил к взысканию помимо прочего, 18 000 руб., составляющих расходы Сараева В.И. по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно с частью 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Экспертиза проведена по инициативе потерпевшего, не известившего в установленный срок страховщика о страховом событии. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исследуя материалы дела, ссылаясь на пункты 29 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что в калькуляцию восстановительного ремонта ООО "Центр Судебной Экспертизы" включил стоимость мойки автомобиля, затраты на снятие и установку задних колес, кожухов колесной арки, не доказав необходимость проведения указанных работ.

Кроме того, в качестве основания для обращения с иском в суд истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 27.05.2016 N ТЛТ000764.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) N ТЛТ000764, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора цессии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывая в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, принявшим во внимание отзыв ответчика, поступившего в суд с нарушением сроков, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016, истец, получив страховое возмещение, не указывает на это в исковом заявлении, тем самым недобросовестно действуя в отношении ответчика.

Кроме того, нарушение норм процессуального права, допущенное судом, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При отсутствии отзыва и перечисления страхового возмещения, исковые требования в любом случае подлежали отклонению, так как истец, обратившийся в суд на основании незаключенного договора, является ненадлежащим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-16518/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина