Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18052/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-9778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Галиуллин А.Р., представитель (доверенность от 28.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклинингстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года по делу N А55-9778/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росклинингстрой" (ОГРН 1146320001508, ИНН 6321334398), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" (ОГРН 1036301023692, ИНН 6321081122), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "СБ Строитель", Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2350000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росклинингстрой" (далее ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" (далее ООО "ЭлектроТехСнаб", ответчик) о взыскании 2350000 руб., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 3/2015 от 01.04.2015 на выполнение электромонтажных работ.

Определениями суда от 26.05.2016 и от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СБ Строитель" (далее ООО "СБ Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее ООО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ОАО "АВТОВАЗ" (в настоящее время ПАО "АВТОВАЗ") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, обосновывающих незаконность решения суда. ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "СБ Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, обосновывающих незаконность решения суда. ООО "СБ Строитель" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС" (исполнитель) в лице генерального директора Батылова С.Ю. и ООО "ЭлектроТехСнаб" (заказчик) в лице директора Солдатова С.А. был подписан договор на выполнение электромонтажных работ N 3/2015 от 01.04.2015 (далее - договор N 3/2015), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы в объеме, содержании и по ценам, определенным согласованной сторонами сметой работ, согласно проекту и сдать результаты работ заказчику (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1. договора N 3/2015 весь объем работ должен быть выполнен в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договора, срок выполнения работ: до 25.06.2015 (пункт 3.2. договора N 3/2015).

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 3/2015 работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, ОАО "АвтоВАЗ", корпус N 61.

В силу пункта 2.3. договора N 3/2015 оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт N 55 от 18.06.2015, подписанный сторонами, на сумму 2350000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В графе акта "Наименование работ, услуг" указано: "Электромонтажные работы по договору 3/2015 от 01.04.2015". Данный акт содержит сведения о том, что всего оказано услуг на сумму 2350000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии произвести в полном объеме оплату выполненных работ по договору N 3/2015 в сумме 2350000 руб. получена ответчиком 10.03.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом никакие работы по договору N 3/2015 не выполнялись, наличие акта приемки работ на сумму 2350000 руб., подписанного со стороны ответчика бывшим директором Солдатовым С.А., не лишает ответчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ. В подписанном сторонами договоре N 3/2015 в установленном порядке срок начала и окончания работ согласован не был, что влечет незаключенность такого договора по смыслу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, фактически отсутствуют предусмотренные пунктом 1.1. договора N 3/2015 объем, содержание работ, а также предусмотренный пунктом 3.1. договора N 3/2015 график выполнения работ.

Данные документы, как указал ответчик, не отражены в акте N 55 от 18.06.2015 о сдаче-приемке работ, составленной в форме, не соответствующей типовой форме документов, использование которых законодательно закреплено постановлением Росстатагентства РФ от 11.11.1999 N 100. Такие документы отсутствуют в виде отдельных документов и в материалах дела.

Таким образом, ответчик считает, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы он выполнял на территории ОАО "АВТОВАЗ" своими силами и средствами во исполнение договора N 3/2015.

При этом ответчик указал, что комплекс работ в корпусе N 61 ОАО "АВТОВАЗ" выполняло ООО "ВСК".

Третье лицо - ПАО "АВТОВАЗ" в представленных в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что ПАО "АВТОВАЗ" не имело договорных отношений на выполнение спорных работ ни с ООО "РКС", ни с ООО "ЭлектроТехСнаб". При этом третье лицо пояснило, что между ПАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СБ Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 283376 от 12.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2240-61 Развитие ПрП корпус 61 УТЭПО".

Как указало третье лицо, ориентировочная стоимость работ по данному договору составила 35030629 руб. 82 коп. В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 9.1. указанного договора подрядчиком были предъявлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, которые заказчиком оплачены.

Кроме того, ПАО "АВТОВАЗ" пояснило, что ООО "СБ Строитель" не обращалось в адрес ПАО "АВТОВАЗ" с письменным заявлением о согласовании в качестве возможного субподрядчика ООО "РКС" или ООО "ЭлектроТехСнаб" для выполнения своих обязательств по договору подряда N 283376 от 12.02.2015. При этом ООО "СБ Строитель" на объектах организовывало работы самостоятельно и несло ответственность за качество работ перед ПАО "АВТОВАЗ". Претензий по качеству выполненных работ к ООО "СБ Строитель" ПАО "АВТОВАЗ" не имело.

Таким образом, ПАО "АВТОВАЗ" считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ на территории ПАО "АВТОВАЗ" в качестве субподрядной организации.

Как следует из письменных пояснений третьего лица - ООО "СБ Строитель", в рамках реализации договора N 283376 от 12.02.2015, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "СБ Строитель", им был заключен договор субподряда N 309 от 01.04.2015 с ООО "ЭлектроТехСнаб" на выполнение части работ, являющихся предметом договора N283376, на сумму 9138014 руб. 27 коп.

По результатам выполненных работ между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "СБ Строитель" были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

В договорные отношения с ООО "РКС", как пояснило третье лицо, ООО "СБ Строитель", как генподрядчик, по факту выполнения спорных работ не вступало.

Кроме того, из пояснений ООО "СБ Строитель" следует, что в рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору с ОАО "АВТОВАЗ" генподрядчик (ООО "СБ Строитель") обязан был обеспечить допуск на территорию ОАО "АВТОВАЗ" персонала, в том числе субподрядных организаций, посредством оформления пропусков на основании заявок. Пропуски для представителей с ООО "РКС" в ОАО "АВТОВАЗ" не заказывались и не получались, в то время как представители ООО "ЭлектроТехСнаб" осуществляли допуск на территорию ОАО "АВТОВАЗ" для выполнения работ по договору субподряда N 309 от 01.04.2015 по пропускам, полученным на основании заявок ООО "СБ Строитель".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе представленный истцом в материалы дела договор N 3/2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оспаривается факт выполнения истцом спорных работ, равно как и наличие каких-либо договорных отношений в рамках указанного договора.

При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами заключался договор N 1/2015 от 01.04.2015 (далее - договор N 1/2015), предмет и иные условия которого, кроме цены, полностью идентичны договору N 3/2015.

Цена договора N 1/2015 составляет 1167000 руб. Копии указанного договора и акта N 54 от 15.06.2015 приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, по договору N 1/2015 истцу платежным поручением N 325 от 22.06.2015 была перечислена денежная сумма в размер 1167000 руб. (т. 2, л.д. 18).

Местом выполнения работ в обоих договорах указано ОАО "АВТОВАЗ", корпус 61.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СБ Строитель" (подрядчик) был заключен договор N 283376 от 12.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2240-61 Развитие ПрП Корпус 61 УТЭПО", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 2 к договору "Расчет-обоснование стоимости и календарный график выполнения строительно-монтажных работ", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в объемах и в сроки, определенных приложением N 2 к договору, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и приложением N 1 к договору "Порядок расчетов". Сумма договора ориентировочно составляет 35030629 руб. 82 коп., включая электромонтажные работы (т. 2, л.д. 109-124).

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ Строитель" (генподрядчик) и ООО "ЭлектроТехСнаб" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 309 от 01.04.2015 на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с полученным от генподрядчика комплектом технической документации, а также в соответствии со сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить строительно-монтажные работы на ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36 корпус 061. Стоимость работ составляет 9138014 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 1393934 руб. Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2015 определен с 01.04.2015 до 15.09.2015.

По результатам выполненных работ между ООО "СБ Строитель" и ООО "ЭлектроТехСнаб" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N113 и N 114 от 04.06.2015 на сумму 1428180 руб. 55 коп. и 1932613 руб. 46 коп. соответственно, N 148 и N 149 от 31.07.2015 на сумму 1793136 руб. 51 коп. и 1139054 руб. 71 коп. соответственно, N 189 от 30.09.2015 на сумму 2661567 руб. 59 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на указанные суммы.

Истец полагает, что часть работ, которые были сданы ООО "ЭлектоТехСнаб" генподрядчику - ООО "СБ Строитель", в том числе по актам N N 113, 114, 149 были выполнены именно ООО "РКС".

При этом истец сослался на совпадение позиций акта и представленного им в материалы дела локального ресурсного сметного расчета N РС-86 (т. 1, л.д. 54-105).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работниками истца в спорный период времени с 01.04.2015 по 18.06.2015 работ в корпусе N 61 ОАО "АВТОВАЗ" согласно сметному расчету N РС-86 истцом в материалы были представлены копии гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение работ (услуг) от 30.03.2015, в том числе: Сизов С.В., Евстифейкин В.Н., Панчин Д.С., Амельченко М.В., Савин Д.П.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу локальный ресурсный сметный расчет N РС-86, гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ (услуг) от 30.03.2015, в том числе: Сизов С.В., Евстифейкин В.Н., Панчин Д.С., Амельченко М.В., Савин Д.П.

В связи с исключением из числа доказательств по делу вышеуказанных документов суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля Мартьянова И.В. в качестве доказательств выполнения спорных работ указанными работниками.

Кроме того, ссылка истца на свидетельские показания несостоятельна, поскольку факт выполнения спорных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что допуск на территорию ОАО "АВТОВАЗ" оформлен от ООО "СБ Строитель", о чем свидетельствует представленные ПАО "АВТОВАЗ" в материалы дела копии писем об оформлении временных пропусков (т. 1, л.д. 130-138).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, виды и объем выполненных работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года по делу N А55-9778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклинингстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов