Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-52588/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-55567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

общества с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-55567/2016, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристалл"

(ОГРН 1037702000236, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску

о признании недействительным уведомления от 18.12.2014 N 33-А-104966/14-(0)-0

в части установления арендной платы по договору N М-01-036656-001

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. (по доверенности от 02.03.2016) от ответчика: Тукманов В.А. (по доверенности от 25.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 666 366 руб. 42 коп., пени в размере 201 142 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 18.12.2014 N 33-А-104966/14-(0)-0 в части установления арендной платы по договору N М-01-036656-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 666 366 руб. 42 коп., пени в размере 197 188 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 сентября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что между арендодателем и арендатором дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы не заключались, в этой связи применение арендной платы в размере, отличном от первоначально согласованного в договоре, является необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 06 февраля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-036656, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 419 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 5, стр. 1, 2, для эксплуатации зданий под лечебные цели и склад (пункт 1.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 23.03.2012 N 77-77-14/009/2012-504.

В силу пункта 2.1 договора договор заключен сроком до 07.12.2060.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы начиная с момента введения этих ставок в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.5 договора).

Пунктами 3.2, 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей с арендатора подлежат взысканию пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 666 366 руб. 42 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 666 366 руб. 42 коп., пени в размере 197 188 руб. 92 коп. за период с 17 марта 2013 года по 4 квартал 2015 года (с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 квартала 2012 года по 16 марта 2013 года) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления от 18.12.2014 N 33-А-104966/14-(0)-0 в части установления арендной платы по договору N М-01-036656-001 правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.4, 3.5 спорного договора, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" расчет арендной платы за землю в городе Москве осуществляется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН), учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков.

Арендная плата за переданный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003043:1001 установлена на 2015 год в соответствии с условиями договора в размере 1,5 % его кадастровой стоимости, указанной в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", и составляющей 177 757 761 руб. 06 коп.

Указанные данные о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, размещены в открытом доступе на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/; сведений об их оспаривании ответчиком не представлено.

Оспариваемое в рамках встречного иска уведомление Департамента городского имущества города Москвы, содержащее сведения о размере арендной платы на 2015 год, носит информационный характер для арендатора.

Довод заявителя (ответчика) апелляционной жалобы о том, что между арендодателем и арендатором дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы не заключались, в этой связи применение арендной платы в размере, отличном от первоначально согласованного в договоре, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, учитывая, что при заключении договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор, в связи с чем нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом в данном споре не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-55567/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристалл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич