Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20563/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

Дело N А53-28207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2016 - Едленко Н.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 - Алимурадов А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-28207/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Ржд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, недостаточностью обоснования необходимости истребуемых сведений.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Ржд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество возражало на выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, указав, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола. Также, общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Заявитель указал, что запрос управления свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между истребуемыми документами и рассматриваемыми антимонопольным органом заявлениями граждан. Вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель УФАС России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС РФ по РО для рассмотрения дела N 1119/02 об административном правонарушении и согласно ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД" был направлен запрос от 19.07.2016 исх. N 13380/02 для получения информации, необходимой для рассмотрения заявлений.

В соответствии с указанным запросом обществу в течение 5 рабочих дней со дня его получения надлежало представить в Ростовское УФАС РФ следующую информацию: сведения о должностном лице "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД", находящегося в должности начальника "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД", или исполняющего обязанности по данной должности в 2015 году. Приложить копии приказов о назначении на должность, паспорт и должностные инструкции.

"СКЖД" - филиал ОАО "РЖД" письмом от 28.07.2016 N 10047/СКАВ ответило на данный запрос, однако, запрашиваемая информация касательно должностного лица в Ростовское УФАС РФ не представлена.

Непредставление по запросу УФАС РФ по РО необходимых документов послужило основанием для составления 10.08.2016 протокола об административном правонарушении N 1242/02 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал защитник "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД" Маковейчук Е.И. (доверенность от 11.01.2016 N НЮ-10/1), которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

14.09.2016 заместитель руководителя УФАС РФ по РО, в присутствии защитника общества по доверенности Едленко Н.А. (доверенность N НЮ-10/2 от 11.01.2016) вынес постановление N 1242/02, которым "СКЖД" - филиал ОАО "РЖД" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом, нарушение установленных ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции сроков рассмотрения этих заявлений не является для коммерческой организации, у которой антимонопольный орган запрашивает такую информацию, не освобождает ее от установленной ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности по предоставлению этой информации. Это также не освобождает такую организацию от установленной ч. 5 ст. 19.8 АПК РФ административной ответственности за отказ в предоставлении антимонопольному органу запрошенной им информации, либо за предоставление недостоверной информации.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и признания правомерным довода жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что антимонопольный орган не вправе был запрашивать информацию в рамках антимонопольного дела, что общество не несет ответственности за ООО "Энергопромсбыт".

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "РЖД" (доверитель) и ООО "Энергопромсбыт" (поверенный) заключен договор поручения от 23.10.2013, в рамках которого от имени и за счет ОАО "РЖД" поверенный осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям доверителя, в том числе заключает от имени и за счет доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО "РЖД" (пп. 2.1.5.6 договора).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения доверителю в сроки, определенные Регламентом взаимодействия.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Регламенту взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" осуществляет юридические и иные действия (мероприятия), связанные с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД" (п. 1.2); несет ответственность за соблюдением сроков заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, установленных Правилами (п. 2.3). Однако, наличие договора поручения не освобождает ОАО "РЖД" как доверителя от установленных законодательством обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Соответственно, у антимонопольного органа имелись основания для направления спорного запроса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом своевременного исполнения запроса антимонопольного органа по представлению испрашиваемой информации, что нарушает положения части 1 статьи 25 Закона о конкуренции, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что УФАС РФ по РО затребовало от общества информацию, выходящую за пределы полномочий антимонопольного органа, не представлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению испрашиваемых документов, судом не установлено и в материалы дела заявителем не представлены. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 11.01.2016 N НЮ-10/1 Маковейчук Е.И., на вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности N НЮ-10/2 от 11.01.2016 Едленко Н.А., которым были разъяснены их права и обязанности и вручены копии протоколов и постановления.

Довод о неправомерности направления корреспонденции по адресу филиала либо представительства судом первой инстанции правомерно отклонен.

Поскольку представительства и филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица; правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала (представительства) юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) также может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Кроме того, на бланках документов общества указана информация о том, что ОАО "РЖД" расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; между тем, адрес для почтовой корреспонденции указан: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4.

Таким образом, антимонопольный орган не нарушил прав общества и направлял всю заказную корреспонденцию по адресу направления корреспонденции, указанному на всех бланках общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-28207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко