Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-3795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-23175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29391/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-23175/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к АО "Научно-исследовательский институт командных приборов"

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и обязании внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок в части отказа от договора

при участии:

от истца: Владимирова Н. В. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: Федоров А. А. (доверенность от 09.01.2017); Милузова И. В. (доверенность от 09.01.2017); Адонин В. К. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Мира, д. 15, лит. Б; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (ОГРН 1147847231674, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16; далее - общество, ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 24.09.2015 N 413/3930 и обязании ответчика внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок в части отказа от договора.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, направленное ответчиком истцу уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным. При вынесении решения судом не учтено, что по состоянию на 03.03.2016 генподрядчику передана проектно-сметная документация в следующем объеме: рабочая документация - выдано 11 альбомов, 16.12.2015 на системы вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения, автоматизации, что составляет 10% от объеме документации, необходимой для производства работ, оставшаяся документация не разработана и генподрядчику не передана; сметная документация - выдано 12 смет, 26.11.2015 на демонтажные работы, что составляет 5% от объема документации, необходимой для производства работ, закупки материалов и оборудования, оставшаяся сметная документация не разработана и генподрядчику не передана. Таким образом, ответчиком не исполнены пункты 6.2.5, 6.2.6 договора. Кроме того, техническое задание на поставку технологического оборудования при заключении договора не содержало полной технической информации, необходимой для заключения договоров с изготовителем оборудования, в связи с чем, длительное время не согласовывались технические характеристики и комплектность оборудования. Письмами от 23.11.2015 N 41/3/8357, от 11.02.2016 N 41/3.1/1024 истец обратился к застройщику с предложением внести изменения в документацию и продлить сроки исполнения договора. Более того, письмом от 02.02.2015 N 41/к/741 застройщик был уведомлен о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием финансирования, сжатым сроком поставки технически сложного оборудования. Ответы на указанные письма не поступали. Таким образом, по мнению истца, нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло в результате несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, поздним согласованием основных технических характеристик оборудования, непредоставлением точек подключения, а также в результате отказа ответчика внести изменения в техническую документацию в части изменения оборудования, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию. Уведомление застройщика об отказе от договора в отсутствие причин для расторжения и вины субподрядчика является злоупотреблением правом и нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и предприятием (генподрядчик) в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", а также протокола единой комиссии от 04.09.2015 N 2 (приложение N 2) заключен договор от 24.09.2015 N 413/3930 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик по заданию застройщика обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" с вводом первого этапа проекта (далее - работы), а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) путем проведения открытого конкурса на определение генерального подрядчика для выполнения комплекса работ в составе проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы" с вводом 1 этапа проекта (извещение о проведении открытого конкурса от 12.08.2015 N 472000003315000001).

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - с момента подписания настоящего договора. Дата окончания работ - 20.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ общество направило в адрес предприятия уведомление от 25.02.2016 N 916/1010 об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 18 договора предусмотрено право сторон на его расторжения в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В уведомлении от 25.02.2016 N 916/1010 об отказе от исполнения договора общество указало предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа заказчика от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что предприятие в установленный пунктом 5.2 договора не выполнило предусмотренные договором работы и не передало обществу их результат, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа последнего от исполнения договора.

При этом обществом был соблюден предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

В обоснование иска и апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине общества, своевременно не предоставившего необходимую для производства работ проектно-сметную документацию.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик обязан создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. При этом объем и перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются техническим заданием, проектной и рабочей документациями.

Техническое задание, проектная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, рабочая документация передана заказчиком генподрядчику после заключения договора с сопроводительными письмами от 16.11.2015 N 7274/3930, от 16.12.2015 N 7986/3930.

Таким образом, генподрядчик обладал необходимой для выполнения работ информацией.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала полная техническая информация, необходимая для заключения договоров с изготовителями оборудования, является необоснованным.

В приложении N 5 к договору (перечень поставляемого оборудования) содержатся наименование, тип, марка, основные характеристики, а также количество технологического оборудования.

Характеристики технологического оборудования были также уточнены письмами заказчика от 05.11.2015 N 6351/3930 и от 16.11.2015 N 7274/3930 в ответ на запросы генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Установив в процессе исполнения договора наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, предприятие было вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от общества соответствующих указаний, однако данным правом не воспользовалось.

В письмах от 23.11.2015 N 41/3/8357, от 11.02.2016 N 41/3.1/1024, на которые предприятие ссылается в обоснование заявленных требований, истец обратился к застройщику с предложением внести изменения в документацию и продлить сроки исполнения договора, что противоречит статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В письме от 02.02.2016 N 41/к/741 предприятие указывает, что на момент заключения договора стороны были осведомлены о том, что сроки по договору невыполнимы.

Однако, данное утверждение свидетельствует о недобросовестности генподрядчика на этапе подачи им заявки, поскольку на момент заключения договора генподрядчик знал, что работы им не будут выполнены в предусмотренный договором срок.

Письмо от 04.03.2016 N 41/6/1796 об отсутствии у генподрядчика полной технической информации, необходимой для выполнения договора, направлено истцом в адрес ответчика после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

До окончания срока выполнения работ генподрядчик не уведомлял заказчика об информации, отсутствие которой препятствовало исполнению им договора.

Доводы истца о том, что до момента расторжения договора им выполнялись работы, которые не были приняты ответчиком, а также продолжались выполняться и после расторжения договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора генподрядчик представляет застройщику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 03.03.2016 N 41/8.2/1699 после расторжения договора без исполнительной документации на представляемые работы и не могли быть проверены и приняты в установленном договором порядке.

Письмом от 17.03.2016 N 1300/3930 ответчик отказал истцу в рассмотрении представленных актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности одностороннего расторжения обществом договора, отказав предприятию в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в случае одностороннего отказа от договора ответчиком будет удержана сумма в размере 71 591 610 руб., полученная в качестве обеспечения исполнения обязательств и начислены штрафные санкции, что фактически дает заказчику получить необоснованную выгоду при расторжении договора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Обеспечительный платеж в сумме 71 591 610 руб., удержание которого, по мнению истца, дает возможность застройщику получить необоснованную выгоду от расторжения договора, перечислен истцом в соответствии с пунктом 21.1 договора.

Обязанность генподрядчика предоставить обеспечение договора в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж) установлена статьей 96 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 21.3 договора обязывает застройщика возвратить генподрядчику сумму обеспечительного платежа только при условии исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-23175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова