Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-14990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-6188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14990/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о признании сделок по договорам купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройвто" - представитель Агапова Н.В. (по доверенности от 09.08.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.

Публикация сообщения несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

23.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с заявлением к ООО "Страйк", ООО "Ямалстройавто" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-2902/2015 принят отказ АО "Универсальный альянс" от заявленных к ООО "Ямалстройавто", ООО "Страйк" требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто":

1. договора N 07/14-84 купли-продажи транспортных средств от 23.07.2014 в отношении КАМАЗ К0829А1 2011 г.в., госномер А484НМ89, VIN ХТС432533В1198190, ПТС 52НВ403704;

2. договора N 07/14-100 купли-продажи транспортных средств от 23.07.2014 в отношении КАМАЗ 43105 1984 г.в., госномер А873НН89, VIN 598, ПТС 16НЕ889294;

3. договора N 07/14-71 купли-продажи транспортных средств от 17.07.2014 в отношении УАЗ 220695 2011 г.в., госномер А644НМ89, VIN ХТТ220695С0445929, ПТС 73НМ118797;

4. договора N 07/14-68 купли-продажи транспортных средств от 17.07.2014 в отношении УРАЛ 4527 2001 г.в., госномер А370ОЕ89, VIN Х8945270010АД7281, ПТС 77НК662948;

5. договора N 07/14-42 купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 в отношении ПП 94890000010 2007 г.в., госномер ЕТ601389, VIN X8994890070DE9050, ПТС 86МК974920;

6. договора N 07/14-67 купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014 в отношении КАМАЗ 34310 1986 г.в., госномер А357ХЕ89, VIN 43100559584 ПТС 89НХ 825569;

7. договора N 07/14-55 купли-продажи транспортных средств от 24.07.2014 в отношении ВИС23450030 2009 г.в., госномер Х224ЕР89, VIN X6D23450091020220 ПТС 63МТ770782;

8. договора N 07/14-93 купли-продажи транспортных средств от 24.07.2014 в отношении УАЗ 390945 2011 г.в., госномер А768НМ89, VIN ХТТ390945С0445634 ПТС 73 НМ118795;

9. договора N 07/14-39 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014 в отношении ППЦ ГКБ-819 1993 г.в., госномер ВАО17689, N 048322 ПТС 89НХ825555;

10. договора N 07/14-61 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014 в отношении УРАЛ 4527 2001 г.в., госномер А333ОЕ89 VIN Х8945270010АД7286 ПТС 77НК745340;

11. договора N 07/14-102 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014 в отношении ПП M&G FAC24B 1996 г.в., госномер ЕТ819889 N 22260 ПТС 89НХ825558;

12. договора N 07/14-36 купли-продажи транспортных средств от 11.07.2014 в отношении ППЦ 964871. госномер ВА011989, VIN Х8А964871С0000033 ПТС 21 НО 022989;

13. договора N 07/14-41 купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014 в отношении ППЦ 9489 2007 г.в., госномер ЕТ600489, VIN X8994890070DE9051 ПТС 86МК974921.

Производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращено АО "Универсальный альянс" из федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика на момент совершения сделок, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик сообщил о возврате части транспортных средств, которые не были оплачены ООО "Ямалстройавто", а оставшиеся невозвращенными транспортные средства оплачены в полном объеме.

- кроме существенного занижения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, сделки были совершены безвозмездно, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указано на оплату по договорам.

- судом первой инстанции необоснованно не учтено признание иска ответчиком после возбуждения производства по оспариванию сделок путем возврата пяти транспортных средств КАМАЗ. Не применены разъяснения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А., ООО "Ямалстройавто" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройвто" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении части требований в связи с отказом АО "Универсальный альянс" от оспаривания части сделок, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции АО "Универсальный альянс" настаивало на оспаривании заключенных между ООО "Страйк" (продавцом) и ООО "Ямалстройавто" (покупателем) в период подозрительности следующих договоров купли-продажи транспортных средств:

- договор N 07/14-46 купли-продажи транспортных средств от 06.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 4410824 (госномер А108ТЕ89, VIN ХТС441083С2417626, ПТС 16НМ206602), стоимостью 1 605 000 руб.;

- договор N 07/14-79 купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014, в отношении транспортного средства: КРАЗ 25561 (госномер А564НН89, VIN ОТСУТСТВУЕТ, ПТС 89КН578746), стоимостью 20 000 руб.;

- договор N 07/14-77 купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014, в отношении транспортного средства: УРАЛ 48011 (госномер Е565ВМ89, УШ 43200071335941 ПТС 74МЕ467813), стоимостью 817 000 руб.;

- договор N 07/14-92 купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 65Ш62 (госномер А7630Е89, VIN ХТС65111372321725, ПТС 74ТУ922344), стоимостью 3 050 000 руб.;

- договор N 07/14-78 купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014, в отношении транспортного средства: УРАЛ4878Р2 (госномер А565ТН89, VIN 43200071335941 ПТС 89МА766116), стоимостью 20 000 руб.;

- договор N 07/14-34 купли-продажи транспортных средств от 06.08.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ 964871 (госномер ВА012089, VIN X8A964871CQ000035 ПТС 2.ЩО 022991);

- договор N 07/14-48 купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 4410824 (госномер А109ТЕ89, VIN ХТС441083С2417942 ПТС 16НМ207325), стоимостью 1 605 000 руб.;

- договор N 07/14-104 купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 4410824 (госномер А161ТЕ89, VIN ХТС441083С2420279 ПТС 16НМ207795), стоимостью 1 605 000 руб.;

- договор N 07/14-38 купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ964871 (госномер ВА012289, VIN Х8А964871С0000034 ПТС 21НО022990), стоимостью 20 000 руб.;

- договор N ДКП1221 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ96951011 (госномер ВА335189, VFN Y3D938040W0002287 ПТС 8ЮА786055);

- договор N ДКП1222 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ96951011 (госномер ВА335289, VIN Y3D938050W0002257 ПТС 89ОА786056);

- договор N 07/14-99 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 343101 (госномер А872НЩ9, VIN ХТС431010М0032433 ПТС 89ОА786056), стоимостью 20 000 руб.;

- договор N 07/14-97 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 34310 (госномер А848ТН89, N 4310007916 КАБ1040563 ПТС16НЕ902394), стоимостью 415 000 руб.;

- договор N 07/14-50 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 3431001 (госномер А164ТЕ89, N 0013022, КАБ 1130145 ПТС 16НЕ889293), стоимостью 405 000 руб.;

- договор N 07/14-91 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, в отношении транспортного средства: УРАЛ 4320 (госномер А743РЕ89 VIN Х5А59600040053675 ПТС 16НЕ902691), стоимостью 220 500 руб.;

- договор N 07/14-64 купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 345141 (госномер Х349ЕР89 VIN ХТС43118N22169528 ПТС 89НХ825556), стоимостью 20 000 руб.;

- договор N 50 купли-продажи транспортных средств от 09.12.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ9674 (госномер ВА338189 N 6228 ПТС 72КХ894593);

- договор N ДКП1223 купли-продажи транспортных средств от 23.12.2014, в отношении транспортного средства: ППЦ9695 (госномер BA342I89 VIN Y3D938O40W0002288, ПТС 69ВУ063522).

В подтверждение факта передачи вышеуказанных транспортных средств должником ООО "Ямалстройавто" в материалы дела представлены акты приёма-передачи.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

АО "Универсальный альянс" указало, что проведя собственный сравнительный анализ цен на аналогичные транспортные средства, кредитор установил, что цены указанные в оспариваемых договорах существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества.

Как указал кредитор, подробные данные указаны им в прилагаемой таблице (л.д.78 том 60).

В материалы дела представлена таблица (л.д.86-99 том 60), в которой указаны цены отчужденных транспортных средств согласно обозначенным в таблице сайтам рекламных объявлений о продаже транспортных средств.

В связи с этим АО "Универсальный альянс" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного должником ООО "Ямалстройавто" по спорным договорам (л.д.78-80 том 60).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые АО "Универсальный альянс" сделки: договор N 07/14-34 купли-продажи транспортных средств от 06.08.2014; договор N ДКП1221 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2014; договор N ДКП1222 купли-продажи транспортных средств от 20.11.2014; договор N 50 купли-продажи транспортных средств от 09.12.2014; договор N ДКШ223 купли-продажи транспортных средств от 23.12.2014 отсутствуют в материалах дела, равно как и акты приёма-передачи транспортных средств. Доказательства приобретения ООО "Ямалстройавто" у должника транспортных средств: ППЦ 964871 (госномер ВА012089, VIN X8A964871C0000035 ПТС 21НО 022991), ППЦ96951011 (госномер ВА335189, VIN Y3D938040W0002287 ПТС 89ОА786055), ППЦ96951011 (госномер ВА335289, VIN Y3D938050W0002257 ПТС 89ОА786056); ППЦ9674 (госномер ВА338189 N 6228 ПТС 72КХ894593), ППЦ9695 (госномер BA342189 VIN Y3D938040W0002288, ПТС 69ВУ063522) заявителем не представлены, в связи с чем, АО "Универсальный альянс" не доказан сам факт совершения вышеуказанных сделок должником.

Возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Возражая относительно занижения цены остальных спорных сделок, ООО "Ямалстройавто" в материалы дела представило отчёт ООО "Югра экспресс оценка" о рыночной стоимости отчуждённых транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок, а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", о соответствии отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, заданию на оценку.

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость отчуждённых транспортных средств соответствует стоимости транспорта, указанной в договорах купли-продажи.

В частности, как следует из представленного отчета об оценке N 051/2016 от 14.10.2016 (том 63, л.д. 1-140 том 64), выполненного ООО "Югра экспресс оценка", рыночная стоимость транспортных средств не превышает установленную в договорах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Само по себе проведение оценки путем назначения судебной экспертизы не влечет признание судебного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем отчет, полученный при проведении оценки по заказу участника спора, поскольку независимость оценщика презюмируется и обеспечивается специальными механизмами (членство в СРО, страхование ответственности за причинение вреда).

В данном случае в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности действует презумпция достоверности представленных ответчиком отчетов об оценке, пока не установлено иное.

Следовательно, лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязано обосновать необходимость назначения судебной экспертизы в целях повторного проведения оценки рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств и привести суду доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчетов об оценке, представленных ответчиком.

Порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки (ФСО) осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Пунктом 10 статьи 20 вышеназванного закона определено, что стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки.

Общие требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, к отчету об оценке едины для всех оценщиков и определены в ФСО N 1, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297; ФСО N 3, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Требования к уровню знаний оценщика также установлены в ФСО N 6, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 628, действующем на дату проведения оценки ООО "Югра экспресс оценка" и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, Приказом Минэкономразвития России от 1.06.2015 N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", который определяет требования к проведению оценки стоимости машин.

Оценщик Катаева И.Л. состоит в реестре СРО оценщиков, является действительным членом НП "Палата судебных экспертов", имеет необходимую квалификацию, прошла аттестацию, включена в государственный реестр экспертов-техников, ее профессиональная ответственность за причинение вреда застрахована в установленном порядке, о чем свидетельствуют приложенные к отчетам документы.

Согласно представленному экспертному заключению Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 3361/2016 от 25.10.2016 (л.д.140-156 том 64) отчет N 051/2016 от 14.10.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа по регулированию оценочной деятельности и/или стандартам и правилам оценочной деятельности СРО (ССО РОО 2015); оценщиком выбраны обоснованные методы оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке, расчеты стоимости объектов соответствуют подходам и методам.

Ни отчет об оценке, ни заключение экспертов истцом не оспариваются.

О недостоверности данных в представленном ООО "Ямалстройавто" отчете об оценке АО "Универсальный альянс" не заявляло.

На ненадлежащий подбор объектов - аналогов с предоставлением соответствующих доказательств истец не ссылался.

Электронные распечатки из сети "Интернет" (л.д.86-99 том 60), источник которых невозможно идентифицировать, надлежащим образом (путем ходатайства об осуществлении обзора сайтов в судебном заседании или путем осмотра нотариусом) в качестве доказательств не зафиксированы, поэтому в силу части 3 статьи 75 АПК РФ допустимыми доказательствами не являются.

Следовательно, ходатайство о проведении судебной экспертизы при наличии в деле неоспоренного отчета об оценке с заключением о его достоверности, является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Таким образом, свои доводы об отчуждении ООО "Страйк" в пользу ООО "Ямалстройавто" транспортных средств по договорам купли-продажи N 07/14-46 от 06.08.2014, N 07/14-79 от 08.08.2014, N 07/14-77 от 08.08.2014, N 07/14-92 от 08.08.2014, N 07/14-78 от 08.08.2014, N 07/14-34 от 06.08.2014, N 07/14-48 от 07.08.2014, N 07/14-104 от 07.08.2014, N 07/14-38 от 07.08.2014, N ДКП1221 от 20.11.2014, N ДКП1222 от 20.11.2014, N 07/14-99 от 01.08.2014, N 07/14-97 от 01.08.2014, N 07/14-50 от 01.08.2014, N 07/14-91 от 01.08.2014, N 07/14-64 от 01.08.2014, N 50 от 09.12.2014, N ДКП1223 от 23.12.2014 по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости АО "Универсальный альянс" не доказало.

Заявитель также указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату должнику стоимости транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Страйк" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 о принятии к производству заявления ООО "КС-Страйк".

Как указал заявитель, транспортные средства, отчужденные:

1. по договору N 07/14-46 от 06.08.2014- КАМАЗ 4410824 (ГОСНОМЕР А108ТЕ89, VIN XTC441083C2417626, ПТС 16НМ206602);

2. по договору N 07/14-48 от 07.08.2014 - КАМАЗ 34410824 (ГОСНОМЕР А109ТЕ89, VIN ХТС441083С2417942 ПТС 16НМ207325);

3. по договору N 07/14-99 от 01.08.2014 - КАМАЗ 3431001 (ГОСНОМЕР А164ТЕ89, N0013022, КАБ 1130145 ПТС 16НЕ889293);

4. по договору N N 07/14-92 от 08.08.2014 - КАМАЗ, модель ТС 6511162EW25M1 103 гос. peг. знак А7630Е89, тип тс Спецавтомобили прочие, VIN Y39EW25ML80006189, дата изготовления тс 2008 г., шасси ХТС65111372321725, кузов (кабина) N каб. 2062112, мощность двигателя, кВт (л.с.) 205,8/280, модель, N двигателя отсутствует, цвет- оранжевый;

5. по договору N 07/14-97 от 01.08.2014 - КАМАЗ 34310 (ГОСНОМЕР А848ТН89, N4310007916 АБ1040563 ПТС16НЕ902394).

были возвращены в конкурсную массу ответчиком по актам приема-передачи от 21.06.2016 после обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по настоящему делу.

Как указал ответчик, остальные транспортные средства им оплачены, ООО "Ямалстройавто" перечисляло ООО "Страйк" денежные средства за приобретенное имущество частично до возбуждения дела о банкротстве, частично после принятия заявления о признании должника банкротом.

В некоторых платежных поручениях отсутствует указание на договоры, однако в дело представлены письма ответчика к должнику с просьбой относить платежи в счет конкретных договоров купли-продажи транспортных средств.

1.Так, платежным поручением N 459 от 24.10.2014 должнику перечислено 19 734 руб. 32 коп. (л.д.18 том 62), платежным поручением N 477 от 28.10.2014 перечислено 265 руб. 68 коп. (л.д.17 том 62).

В платежном поручении N 477 от 28.10.2014 в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14 - 79 от 11.07.2014, в письме от 24.10.2014 N 337 (л.д.19 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 79 от 11.07.2014 в размере 19 734 руб. 32 коп. и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежном поручении N 459 от 24.10.2014.

Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14 - 79 от 11.07.2014 должнику перечислено 20 000 руб. до возбуждения дела о банкротстве.

2.Платежным поручением N 462 от 24.10.2014 должнику перечислено 58 479 руб. 95 коп.; платежным поручением N 464 от 24.10.2014 должнику перечислено 120 000 руб.; платежным поручением N 465 от 24.10.2014 должнику перечислено 320 000 руб. В письмах от 24.10.2014 N 340, 342, 343 (л.д. 43, 45, 47 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 в размере 58 479 руб. 95 коп., 320 000 руб. и 120 000 руб. соответственно и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 462, 464, 465;

Платежным поручением N 473 от 27.10.2014 должнику перечислено 30 000 руб. (л.д.40 том 62). В письме от 28.10.2014 N 349/1 (л.д. 41 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 в размере 30 000 руб. и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежном поручении N 473.

Платежным поручением N 489 от 31.10.2014 должнику перечислено 100 000 руб. (л.д.38 том 62), платежным поручением N 490 от 31.10.2014 должнику перечислено 20 000 руб. (л.д.48 том 62); платежным поручением N 495 от 31.10.2014 должнику перечислено 100 000 руб. (л.д. 36 том 62). В письмах от 31.10.2014 N 353, 353/1, 353/2 (л.д. 37, 39, 49 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 в размере 100 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб. соответственно и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 489, 490, 495.

Платежным поручением N 507 от 06.11.2014 должнику перечислено 50 000 руб. (л.д. 34 том 62). В письме от 06.11.2014 N 357 (л.д. 35 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 в размере 50 000 руб. и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежном поручении N 507.

Платежным поручением N 1 от 14.01.2015 должнику перечислено 4 197 руб. 68 коп. (л.д. 32 том 62), платежным поручением N 9 от 14.01.2015 должнику перечислено 10 525 руб. (л.д. 30 том 62). В письмах от 14.01.2015 N 1, 3 (л.д. 31, 33 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 в размере 10 525 руб. и 4 197 руб. 68 коп. соответственно и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 1,9.

Платежным поручением N 139 от 13.02.2015 должнику перечислено 3 797 руб. 37 коп. (л.д. 34 том 62). В назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве в счет оплаты по договору купли-продажи N 07/14 - 77 от 11.07.2014 должнику перечислено 817 000 руб.

3.Платежным поручением N 479 от 29.10.2014 должнику перечислено 742 руб. 94 коп. (л.д. 62 том 62), в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14 - 78 от 11.07.2014, платежным поручением N 457 от 28.10.2014 должнику перечислено 14 945 руб. 70 коп. (л.д. 65 том 62), платежным поручением N 476 от 28.10.2014 должнику перечислено 4 311 руб. 36 коп. (л.д. 63 том 62). В письмах от 29.10.2014 N 351, 350 (л.д.64,66 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 78 от 11.07.2014 и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 457, 476.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве в счет оплаты по договору купли-продажи N 07/14 - 78 от 11.07.2014 должнику перечислено 20 000 руб.

4.Платежным поручением N 504 от 06.11.2014 должнику перечислено 300 000 руб., платежным поручением N 510 от 07.11.2014 должнику перечислено 100 000 руб., платежным поручением N 513 от 07.11.2014 должнику перечислено 100 000 руб., платежным поручением N 521 от 07.11.2014 должнику перечислено 100 000 руб., платежным поручением N 524 от 10.2014 должнику перечислено 100 000 руб., платежным поручением N 526 от 10.11.2014 должнику перечислено 100 000 руб. (л.д. 80, 88, 86, 90, 82, 84 том 62). В письмах от 06.11.2014 N 357/2, от 07.11.2014 N 361/2, N 359/2, 362, от 10.11.2014 N 367/1, 367 (л.д. 81, 89, 87, 91, 83, 85 том 62) ответчик просил должника перечислить оплату по договору купли-продажи N 07/14 - 104 от 11.07.2014 и указать в назначении платежа сведения, которые фактически и были указаны в платежных поручениях N 504, 510, 513, 521, 524, 526.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве в счет оплаты по договору купли-продажи N 07/14 - 104 от 11.07.2014 должнику перечислено 800 000 руб.

Далее, из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве платежным поручением N 305 от 29.01.2016 должнику перечислено 614 766 руб. 72 коп. (л.д. 92 том 62). В назначении платежа указано: кредиторская задолженность по акту сверки на 30.09.2015.

В материалы дела представлен указанный акт сверки (л.д. 93 том 62) и как указал сам податель жалобы, конкурсным управляющим указанный платеж учтен в счет оплаты по договору N 07/14 - 104 от 11.07.2014 на сумму 85 966 руб. 72 коп. на основании письма N 12/1 от 29.01.2016 (л.д.96 том 62).

Платежным поручением N 2472 от 26.09.2016 должнику перечислено 33 руб. 28 коп. (л.д. 94 том 62). В назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14 - 104 от 11.07.2014.

Платежным поручением N 2461 от 23.09.2016 должнику также перечислено 719 000 в счет оплаты по договору купли-продажи N 07/14 - 104 от 11.07.2014.

Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14 - 104 от 11.07.2014 должнику перечислено 1 605 000 руб.

5. Платежным поручением N 2462 от 23.09.2016 должнику перечислено 20 000 руб. (л.д.106 том 62), в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14-38 от 11.07.2014.

6.Платежным поручением N 259 от 27.03.2015 должнику перечислено 1 076 600 руб. (л.д.134 том 62), в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи N 07/14-147 от 20.10.2014. Письмом N 90 от 27.03.2015 ответчик просил должника полученные денежные средства по платежному поручению N 259 считать оплатой по договору N 07/14-50 от 11.07.2014 в сумме 366 100 руб.(л.д. 135 том 62).

Кроме того, конкурсным управляющим в счет оплаты по договору N 07/14-50 от 11.07.2014 учтено 38 900 руб. из поступивших на основании платежного поручения N 305 от 29.01.2016 денежных средств по просьбе ответчика в письме N 12/1 от 29.01.2016 (л.д.137 том 62).

Таким образом, в счет оплаты по договору N 07/14-50 от 11.07.2014 должнику перечислено 405 000 руб.

7. Платежным поручением N 1202 от 25.12.2015 должнику перечислено 500 000 руб. (л.д.119 том 62), в назначении платежа указано: оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 30.09.2015.

В материалы дела представлен указанный акт сверки (л.д. 121 том 62), конкурсным управляющим указанный платеж учтен в счет оплаты по договору N 07/14 - 99 от 11.07.2014 на сумму 20 000 руб., а также в счет оплаты по договору N 07/14 - 91 от 11.07.2014 на сумму 220 500 руб. на основании письма N 279 от 25.12.2015 (л.д. 120 том 62).

8. Таким образом, в счет оплаты по договорам N 07/14 - 99 от 11.07.2014, N 07/14 - 91 от 11.07.2014 должнику перечислено 20 000 руб. и 220 500 руб. соответственно.

9. В счет оплаты по договору N 07/14 - 64 от 11.07.2014 в сумме 20 000 руб. конкурсным управляющим учтено 20 000 руб. из поступивших на основании платежного поручения N 305 от 29.01.2016 денежных средств по просьбе ответчика в письме N 12/1 от 29.01.2016 (л.д.137 том 62).

АО "Универсальный альянс" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации вышеуказанных писем ООО "Ямалстройавто" в адрес должника и конкурсного управляющего об учете перечисленных денежных средств в счет исполнения договоров купли-продажи.

Наличие иных правоотношений, в счет которых могли бы осуществляться платежи, податель жалобы не доказал.

Таким образом, свои доводы о безвозмездности части спорных договоров купли-продажи (которые были полностью или частично оплачены до возбуждения дела о банкротстве), и о заведомом намерении не оплачивать переданные транспортные средства АО "Универсальный альянс" не доказало.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как указано в применении пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества, так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки производилась после возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому по тем сделкам, стоимость по которым была оплачена после возбуждения дела о банкротстве, следует отказать в удовлетворении требований на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание то, что обязательства ООО "Ямалстройавто" перед ООО "Страйк" по оплате приобретаемых спорных транспортных средств исполнены в полном объеме, и по изложенным выше мотивам, не доказано занижение стоимости транспортных средств, основания для удовлетворения заявления АО "Универсальный альянс" об оспаривании договоров купли-продажи отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, по которым транспортные средства КАМАЗ были возвращены после подачи заявления б оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, имущество по договору N 07/14-46 от 06.08.2014- КАМАЗ 4410824, по договору N 07/14-48 от 07.08.2014 - КАМАЗ 34410824, по договору N 07/14-99 от 01.08.2014 - КАМАЗ 3431001, по договору N N 07/14-92 от 08.08.2014 - КАМАЗ, модель ТС 6511162EW25M1 103 гос. peг. знак А7630Е89, по договору N 07/14-97 от 01.08.2014 - КАМАЗ 34310, было возвращено ответчиком в конкурсную массу после обращения АО "Универсальный альянс" с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

С заявлением об оспаривании сделок должника АО "Универсальный альянс" обратилось 23.06.2016, вышеназванные транспортные средства, как указал конкурсный управляющий, возвращены по актам приема - передачи от 21.06.2016.

АО "Универсальный альянс" полагает, что предоставление указанных актов приема-передачи спустя почти четыре месяца после указанной в них даты в отсутствие сведений о возврате транспортных средств ранее вызывает сомнение в действительности даты возврата имущества, в связи с чем, АО "Универсальный альянс" считает, что транспортные средства были возвращены именно после обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, АО "Универсальный альянс" указало: суду следует считать, что ООО "Ямалстройавто" признало заявленные требования, в связи с чем, договоры N 07/14-46 от 06.08.2014, N 07/14-48 от 07.08.2014, N 07/14-99 от 01.08.2014, N 07/14-92 от 08.08.2014, N 07/14-97 от 01.08.2014 не обладают правовым иммунитетом статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Ямалстройавто" указало, что при получении от арбитражного управляющего претензии о возврате имущества от 01.06.2016 (л.д. 82 том 41) ответчик произвел ревизию расчетов за приобретаемые транспортные средства и в добровольном порядке возвратил имущество арбитражному управляющему в сроки, указанные в ответах на претензию арбитражного управляющего (л.д.84 том 41).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройавто" также пояснил, что письмом ООО "Ямалстройавто" сообщило конкурсному управляющему о том, что часть транспортных средств, находившаяся на отдаленном зимнике за пределами г. Новый Уренгой, будет возвращена, как только появится возможность обеспечить возврат истребуемого имущества в месте нахождения транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтвердил указанные доводы ответчика.

Доказательств того, что с учетом этих обстоятельств срок возврата транспортных средств являлся неразумным, в деле нет.

Поэтому даже если транспортные средства были возвращены после возбуждения дела по обособленному спору, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Универсальный альянс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о признании сделок по договорам купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14990/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова