Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-9792/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-8335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу N А66-8335/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (место нахождения: 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 23, лит. А, оф. 1; ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402; далее - ООО "ЭнергоТрест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания, ООО "ОЭК") задолженности в сумме 952 100 руб. 59 коп. по договору аренды от 01.03.2015 N ЭТ/ОЭК-01/03 за май 2016 года.

Решением суда от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Компании отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО "ОЭК" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление арендодателем в соответствии с условиями пункта 3 протокола согласования договорной цены (приложение 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N ЭТ/ОЭК-01/03) в адрес арендатора счета и счета-фактуры. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не дал оценку представленных в обоснование ходатайства доказательств, свидетельствующих о временном характере финансовых затруднений Компании.

ООО "ЭнергоТрест" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 01.03.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ/ОЭК-01/03, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи с условием о дальнейшей пролонгации.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты электросетевого оборудования, поименованные в приложении 1 к договору.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору) ежемесячная арендная плата по договору составляет 952 100 руб. 59 коп. в том числе налог на добавленную стоимость - 145 235 руб. 68 коп. арендатор в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю плату по договору в размере, согласованном сторонами в названном протоколе на основании выставляемых счета, счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы, в адрес последнего Обществом 15.06.2016 направлена претензия об оплате задолженности за май 2016 года в сумме 952 100 руб. 59 коп.

Поскольку требования указанной претензии Компанией в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды Компанией имущества в заявленный в иске период ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выставлял в спорный период счета и счета-фактуры на оплату арендных платежей, в связи с чем требование об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Не выставление Арендодателем счета и счета-фактуры не освобождает Арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик должен был произвести оплату без получения счета в сумме, установленной в соответствии с условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами. Размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

В заявлении о предоставлении рассрочки Компания просит предоставить рассрочку на 18 месяцев.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанный Компанией период рассрочки является значительным. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены. Следует также отметить, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате образовалась за май 2016 года. Представленным ответчиком графиком рассрочки платежа предусматривается внесение равных ежемесячных платежей с 30.11.2016. Вместе с тем сведений о том, что Компанией приняты меры к погашению долга, в том числе по предложенному графику, не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал Компании в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу N А66-8335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина