Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19011/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-10469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1025901224194, ИНН 5905022680) - Истомина У.Ю., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" (ОГРН 1065904128498, ИНН 5904155624) - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" (ОГРН 1065904128498, ИНН 5904155624) - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермспецойл" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-10469/2016

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермспецойл"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2014 N 12/05 в сумме 1 689 808 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма не является задолженностью, поскольку договор не расторгнут, является действующим, ответчик намерен поставить продукцию на сумму предоплаты; ответчик не получал претензию, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 12/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты поставки в соответствии с договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что основной способ расчетов между сторонами: оплата денежными средствами в безналичной форме, оплата векселями Сбербанка. Отгрузка производится при условии предварительной оплаты или оплаты по факту отгрузки в течение 1 банковского дня (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата денежных средств ответчику за нефтепродукты в общей сумме 3 425 640 руб.

По товарной накладной от 14.05.2014 N 162 ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 561 382 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 3 000 руб., что подтверждается актом от 14.05.2014 N 162.

Впоследствии ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 1 171 449 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке истцу оплаченной продукции у ответчика возникла задолженность по возврату денежных средств в сумме 1 689 808 руб. 49 коп., которую истец предложил погасить ответчику в претензии от 22.03.2016.

Однако изложенные в претензии от 22.03.2016 требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма не является задолженностью, поскольку договор не расторгнут, является действующим, ответчик намерен поставить продукцию на сумму предоплаты; ответчик не получал претензию, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2, 3.2 договора количество поставляемой продукции согласуется сторонами в заявках.

Оценив условия договора поставки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами заявок на поставку товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор имеет рамочный характер и сам по себе как договор поставки является не заключенным, поскольку существенное условие договора о количестве товара сторонами не согласовано.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 1 689 808 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является задолженностью, поскольку договор не расторгнут, является действующим, ответчик намерен поставить продукцию на сумму предоплаты, отклоняется на основании следующего.

Договор поставки носит "рамочный" характер, заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора. Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность покупателя авансировать поставку не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения, тем более, что само по себе наличие договора основанием для получения и удержания ответчиком денежных средств истца являться не может ввиду отсутствия в договоре, либо отдельном документе (спецификации, заявке и т.д.) условий о количестве товара, подлежащего поставке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, так как претензия была направлена ответчику 26.03.2016 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-10469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева