Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20454/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

Дело N А53-26553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лях О.С. по доверенности от 28.09.2016;

от заинтересованного лица: представитель Оленев А.Е. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2016 по делу N А53-26553/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

к заинтересованному лицу - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент привлечения общества к административной ответственности истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном органе обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Так как обществом нарушены права конкретного потребителя, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" 13.05.2016 по почте получило заявление Апанасевича В.И. о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховщик сообщил заявителю в письме от 16.06.2016 о возможности заключения договора ОСАГО в любом офисе продаж ПАО СК "Росгосстрах" после приложения к заявлению всех предусмотренных законодательством об ОСАГО документов.

По менению управления, в связи с тем, что обязанность страховщика заключить договор ОСАГО с заявителем до 14.06.2016 не выполнена, ПАО СК "Росгосстрах" нарушило п. 1 ст. 445, п.3 ст. 426 ГК РФ, пп. 1 п.5 ст. 30 Закона N 4015-1, п. 1.5 Правил ОСАГО к Положению Банка России N 431-П.

06.09.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ, у страховщиков есть обязанность заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закон N 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правил N 431-П), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела видно, что 13.05.2016 Апанасевич В.И. обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением всех предусмотренных законодательством об ОСАГО документов.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований правовых норм общество в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ (до 14.06.2016), не заключило договор ОСАГО с Апанасевичем В.И., не направило в его адрес мотивированный отказ либо акцепт на других условиях.

При таких обстоятельствах установленное управлением нарушение страховщиком требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения, пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потребителя, и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

С учетом того, что административное правонарушение совершено 15.06.2016, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает лишь 15.06.2017.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает, что общество не уклонялось от заключения договора страхования, однако не приняло всех необходимых мер для заключения договора в установленный Законом срок.

В данном случае объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-26553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин