Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65265/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-234817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сура-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 об отказе в правопреемстве по делу N А40-234817/2015, принятое судьей Романовым О.В. (43-1924)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сура-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, принятым по данному делу, заявление ООО "Сура-Строй" о замене ООО "Сура-Строй" на его правопреемника Ульянову Ларису Анатольевну по делу N А40-234817/15-43-1924 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сура-Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-234817/15, принятым в порядке упрощенного производства взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СураСтрой" 126 238 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 111 238 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 337 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 15.04.2015 взыскателю - ООО "СураСтрой" выдан исполнительный лист Серии ФС 000000000.

На стадии исполнения судебного акта по делу N А40-234817/15 Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя - ООО "СураСтрой" на правопреемника - Ульянову Ларису Анатольевну.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ни заявитель (истец, взыскатель), ни правопреемник не представили в суд документы необходимые для рассмотрения заявления по существу, истребованные определением суда от 12.09.2016.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Материалами дела установлено, что предметом иска по данному делу являлось возмещение ущерба, причиненные обществу в результате наступления страхового случая в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, доказательств перемены лиц в обязательстве по страховому случаю, подтверждения исполнения договора цессии, уплаты страхового возмещения должником ООО "СК "Согласие" за период получения исполнительного листа и до предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Поскольку определение суда от 12.09.2016 заявителем о предоставлении документов необходимых для рассмотрения заявления не представлено, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств должником - ООО "СК "Согласие" первоначальному кредитору - ООО "СураСтрой" не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации перешли от ООО "СураСтрой" к Ульяновой Л.А.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СураСтрой" также не представило документы, запрошенные судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-234817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов