Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64321/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-216876/15

Резолютивная часть постановления 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2016 г. по делу N А40-216876/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 25-770)

по иску (заявлению) Минобороны России (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 17, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 06.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 326 518,23 руб., с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 13 432 077 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает выводы суда о том, что работы по этапам 1, 20, 21, 24, 25, 42, 43, 52-55 выполнены ответчиком без нарушения сроков.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 г.

Цена контракта 5.826.698.000 рублей. (п.4.1)

Цена работ, выполняемых в 2014 году - 1.600.000.000. (п.4.2.1).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта цена контракта и цены выполняемых этапов являются ориентировочными (предельными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ путем согласования протокола фиксированной (твердой цены этапов выполняемых работ.

Согласно утвержденным Минобороны России протоколам, твердая цена этапов N N 20, 25, 52, 53, 54 и 55 отличается от ориентировочной на 33 115 896 руб., и, соответственно, общая стоимость работ по всем спорным этапам составляет 751 152 273, 58 руб.

Следовательно, расчет неустойки по этапам N N 20, 25, 52, 53, 54 и 55 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Начисляя неустойку, истец исходит из того, что работы должны быть сданы заказчику.

Согласно пункту 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем.

Получателями работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы (пункт 1.1.4 контракта).

Конкретный получатель или получатели результата отдельной выполненной работы по каждой позиции (а если в этапе одна позиция, то получатель результата работы по этапу) указаны в спецификации к контракту (п. 5.2 контракта).

Подписанный исполнителем и получателем Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, исходя из контракта, датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателями, следовательно, окончательной является приемка работ получателем. Подписанные с получателями либо военным представительством акты направляются заказчику только с целью оплаты этих работ.Как следует из расчета ответчика, подтвержденного документально, по этапу 1 работы сданы получателю по акту от 23.12.2014 и, соответственно, просрочка составляет 28 дней, а не 544 дня, как указывает истец.

При этом 28 дней просрочки связаны с невыполнением истцом своих обязательств по своевременному выделению комплектующих изделий, а также по замене изделий, признанных неремонтопригодными (п. п. 1.1.7, 3.3.4 контракта), что подтверждается письмами ПАО "Туполев" от 27.02.2014 исх. N 2682-40.03, от 27.03.2014 N 4243-40.03; от 29.04.2014 N 6175-40.03; от 19.05.2014 N 6929-40.03; от 09.06.2014 N 7959-40.03; от 18.08.2014 N 10983-40.03).

По этапу 20 работы сданы получателю ранее срока - 16.05.2014. Следовательно, просрочки нет, а значит, неустойка начислению не подлежит.

По этапу 21 работы сданы получателю 25.12.2015 и, соответственно, просрочка 394 дня, а неустойка - 1 132 520, 79 руб.

По этапу 24 работы сданы получателю 01.10.2015 и, соответственно, просрочка составляет 309 дней, а неустойка а 186 821, 78 руб.

По этапу 25 работы сданы получателю ранее срока - 25.09.2014.

Этапы 42, 43, 54, 55 выполнены без просрочки.

Поскольку расчет неустойки рассчитан исходя из дат сдачи работ получателям, как это предусмотрено п. 8.17 контракта, сумма неустойки составляет 13 432 077, 18 руб.

Кроме того, по этапам 20, 25 заказчиком подписаны сводные акты, которые также подтверждают отсутствие оснований для начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела,

- в связи с имеющимися в спецификации недостатками, изменяли регулируемые объекты и приостанавливали работы.

- спецификация была исправлена 25.03.2016, то есть через 16 месяцев после окончания срока исполнения контракта, что подтверждается оформленным Дополнительным соглашением N 6 к контракту.

Ответчик указал, что в связи с ошибками в спецификации при выполнении работ по этапу 52, пункту 3.6.1.78 перечня ВВС выяснилось, что спецификация не учитывает, что подлежащее ремонту реле времени БРВ-2 морально устарело, не используется и не подлежит ремонту с 1985 г., так как внедрены новые реле, в связи с чем ремонт БРВ-2 как нецелесообразен, так и невозможен.

О приостановке работ по этой причине были уведомлены получатели работ - в/ч N 44402-У и N 44402-С в августе 2014 г., то есть за 3 месяца до окончания срока работ (письмо ответчика от 19.08.2014 N 11061-40.03). Однако получатели работ лишь в апреле 2015 г. (через 5 месяцев после окончания срока работ по контракту) распорядились заменить объект ремонта на новый, БИО-6 (письмо командира в/ч 44402-У от 09.04.2015 N 133/5/3/229Ф - приложение N 1), однако до июля 2015 года не передав ответчику соответствующий ремонтный фонд (письма ОАО "Туполев" от 19.08.2014 N 11061-40.03, от 26.06.2015 N 10525-40.03, приложение N 2).

По этапам 52-54 ПАО "Туполев" неоднократно ставил получателей работ в известность о непредставлении заказчиком рем. фонда, в связи с чем работы не могли быть начаты, что подтверждают письма ПАО "Туполев" от 17.12.2013 N 18237-40.03, от 27.02.2014 N 2682-40.03, от 27.02.2014 N 2679-40.03, от 22.05.2014 N 7119-40.03, от 03.07.2014 N 8971-40.03, от 18.08.2014 N 10982-40.03, от 15.10.2014 N 14088-40.03, от 18.10.2014 N 14273-40.03, от 24.10.2014 N 14655-40.03, от 22.12.2014 N 18307-40.03.

Помимо перечисленного, ответчик представил доказательства, что недостатки спецификации к контракту, составленной истцом, препятствовали принятию 155-м военным представительством при обществе "Туполев" своевременно выполненных работ.

Соответствующие извещения о приемке отклонялись военным представительством по причине их несоответствия спецификации, что подтверждается письмами 155 военного представительства Минобороны России от 17.01.2016 N 155/93 и от 02.02.2016 N 155/159 в адрес начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (приложение N 4 к предварительному отзыву на иск от 31.03.2016), в которых начальник 155 ВП МО РФ признает, что "подавляющая часть несоответствий связана с техническими ошибками спецификации: ошибочным наименованием в спецификации серийных изделий, ошибочными номерами войсковых частей-получателей работ, ошибочным наименованием выполняемых бюллетеней и нормативно-технической документации, которой должны соответствовать выполненные работы; несколько десятков пунктов спецификаций могли бы быть приняты военным представительством при условии корректировки спецификаций гос.контрактов путем устранения технических ошибок".

В связи с этим общество "Туполев" ранее направляло заказчику проект дополнительного соглашения N 3 к спорному контракту с проектом изменений в спецификацию на 77 листах (письмо общества "Туполев" от 14.10.2015 N 17821-02 - приложение N 5 к предварительному отзыву на иск от 31.03.2016).

Поддерживая свои доводы, ответчик представил контррасчет неустойки за спорный период (26.11.2014 г. по 13.01.2015 г.).

Поскольку доводы ответчика, в том числе, в отношение сроков сдачи работ по этапам 1, 20, 21, 24, 25, 42, 43, 52 - 55 контракта, истцом документально не опровергнуты. Контррасчет ответчика также истцом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично в размере 13 432 077,18 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выявленные в процессе сервисного обслуживания недостатки является упущением самого ответчика, поскольку он осматривал изделия, отклоняется, поскольку как было указано выше, "подавляющая часть несоответствий связана с техническими ошибками спецификации: ошибочным наименованием в спецификации серийных изделий, ошибочными номерами войсковых частей -получателей работ, ошибочным наименованием выполняемых бюллетеней и нормативно-технической документации, которой должны соответствовать выполненные работы; несколько десятков пунктов спецификаций могли бы быть приняты военным представительством при условии корректировки спецификаций государственных контрактов путем устранения технических ошибок".

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2016 г. по делу N А40-216876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова