Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20718/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-23030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-23030/2016

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - истец, ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (далее - ответчик, ООО "Строитель-2000") о взыскании задолженности в размере 5 670 154 рублей 96 копеек, неустойки в размере 1 193 792 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рублей 45 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель-2000" в пользу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" взыскана задолженность в размере 5 670 154 рублей 96 копеек, неустойка в размере 393 584 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки до 0,1%, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (поставщик) и ООО "Строитель-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 115 (далее - договор N 115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 115 поставщик обязуется поставить покупателю с центрального АБЗ п. Яблоновский асфальтобетонную смесь крупнозернистую.

Согласно пункту 2.2 договора N 115, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после предъявления счета-фактуры к оплате либо путем взаимных расчетов.

19.08.2015 поставщиком в адрес покупателя направлена счет-фактура N 168 на сумму 437 875 рублей. Ответчиком оплата до 22.08.2015 не произведена, чем, по мнению истца, нарушены условия договора. Согласно пункту 4.2 договора N 115, за несвоевременную оплату продукции по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки.

В сентябре 2015 года, в результате оказания услуг, у ЗАО "ДСУ N 4" возникло обязательство по уплате в пользу ООО "Строитель-2000" денежных средств на сумму 284 700 рублей.

30.11.2015 произведен взаимозачет на сумму 284 700 рублей. В результате взаимозачета задолженность с 01.12.2015 по договору N 115 составила 153 175 рублей.

Истцом с учетом положений пункта 4.2 договора N 115 начислена неустойка в размере 367 074 рублей 63 копеек.

Сумма долга по договору N 115 составила 520 249 рублей 63 копейки.

01.09.2015 между ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (поставщик) и ООО "Строитель-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 163 (далее - договор N 163).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 163 поставщик обязуется поставить покупателю с центрального АБЗ п. Яблоновский следующий товар: щебеночно-мастичная смесь мелкозернистая ЩМА-15 с добавкой Duroflex, крупнозернистая горячая пористая асфальтобетонная смесь марки I-II.

Согласно пункту 2.2 договора N 163 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после предъявления счета-фактуры к оплате либо путем взаимных расчетов.

30.09.2015 поставщиком в адрес покупателя направлен счет-фактура N 278 на сумму 150 460 рублей. Ответчиком оплата до 03.10.2015 не произведена, чем, по мнению истца, нарушены условия договора. Согласно пункту 4.2 договора N 163, за несвоевременную оплату продукции по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки.

Истцом с учетом положений пункта 4.2 договора N 163 начислена неустойка в размере 194 093 рублей 40 копеек.

Сумма долга по договору N 163 составила 344 553 рубля 40 копеек.

01.10.2015 между ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (поставщик) и ООО "Строитель-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 200 (далее - договор N 200).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 200 поставщик обязуется поставить покупателю с центрального АБЗ п. Яблоновский крупнозернистую горячую пористую асфальтобетонную смесь II марки.

Согласно пункту 2.2 договора N 200, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после предъявления счета-фактуры к оплате либо путем взаимных расчетов.

30.10.2015 поставщиком в адрес покупателя направлена счет-фактура N 312 на сумму в размере 157 500 рублей. Ответчиком оплата в срок до 02.11.2015 не произведена, чем, по мнению истца, нарушены условия договора. Согласно пункту 4.2 договора N 200, за несвоевременную оплату продукции по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки.

Истцом с учетом положений пункта 4.2 договора N 200 начислена неустойка в размере 180 337 рублей 50 копеек.

Сумма долга по договору N 200 составляет 337 837 рублей 50 копеек.

29.09.2015 между ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (участник 1) и ООО "Строитель-2000" (участник 2) заключен оказания услуг N 148 (далее - договор N 148).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 148, участник 1 обязуется оказать услуги участнику 2 по работе катка ДУ-84 (далее - договор N 148).

Согласно пункту 2.5 договора N 148, оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника 1 не позднее 3 дней после предъявления счета-фактуры к оплате либо путем взаимных расчетов.

27.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена счет-фактуру N 334 на сумму 20 519 рублей 16 копеек, ответчик в свою очередь оплату в срок 3 дня (до 30.11.2015), чем, по мнению истца, нарушены условия договора.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 1 260 рублей 22 копеек.

08.09.2015 между ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (субподрядчик) и ООО "Строитель-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 144 (далее - договор N 144).

Согласно пункту 1.1 договора N 144 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги на объекте: "Строительство временной объездной дороги к пос. Плодородный от ул. Восточно - Кругликовской на территории строительной площадки парка по ул. Разведчика Леонова.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 144, расчеты за выполненные в срок и принятые подрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора N 144 установлены следующие сроки: начало работ: 08.09.2015, окончание работ: 16.10.2015.

Обязательства по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1 договора N 144, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.10.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.10.2015 N 1 на сумму в размере 5 145 000 рублей, счет-фактурой от 13.10.2015 N 300, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.10.2015 N 2, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 16.10.2015 N 2 на сумму в размере 1 680 000 рублей, счет-фактурой от 16.10.2015 N 304.

Срок оплаты счета-фактуры от 13.10.2015 N 300 на сумму в размере 5 145 000 рублей - 10.11.2015.

Обязательства по оплате счета-фактуры от 13.10.2015 N 300 ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, ответчиком образовалась задолженность в размере 3 645 000 рублей.

Срок оплаты счета-фактуры от 16.10.2015 N 304 на сумму в размере 1 680 000 рублей - 16.11.2015.

Обязательства по оплате счета-фактуры от 16.10.2015 N 304 ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7.4 договора N 144, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Истцом с учетом положений пункта 7.4 договора N 144 начислена неустойка в размере 134 657 рублей.

Сумма долга по договору N 144 составляет 5 459 657 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 6 684 077 рублей 71 копейка, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2016 N 275 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ООО "Строитель-2000" признало наличие задолженности в полном объеме и предложило различные варианты погашения задолженности. ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" отклонило все предложенные варианты погашения задолженности.

Обязательства по оплате ООО "Строитель-2000" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 670 154 рублей 96 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчик ни сумму долга, ни сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 193 792 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности взысканной неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установил, что истцом неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Считая, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 393 584 рублей 05 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-23030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова