Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63879/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-218466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-218466/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1682)

по исковому заявлению ООО "Меридиан"

к ГКУ города Москвы "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости"

3-е лицо ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 325 172 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 56-ЭА/3-2013 от 12.08.2013 в размере 325 172 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-218466/15, отказано ООО "Меридиан" во взыскании с Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" 325172 руб. 12 коп. задолженности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, ни одно из обстоятельств на которые ссылался ответчик в судебном заседании и которые легли в основу решения, не заявлялось ранее в качестве основания для отказа в приемке работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "МИК" и ООО "Меридиан" по итогу проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.08.2013 N 56-ЭА/3-2013 на выполнение работ по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы района Хамовники Центрального административного округа города Москвы.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы района Хамовники Центрального административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документации (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта истец в период до 31.12.2014 года выполнил работы на сумму 325 172 руб. 12 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26 октября 2015 г. и N 2 от 26 октября 2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26 октября 2015 г.

Данные документы представлены ГКУ "МКМЦН" письмом N 1-2/510 от 27.10.2015 г.

Ответчик письмом N 01-06-1376/5 от 30.10.2015 г. отказал в их приемке в связи с закрытием мероприятия "Энергосберегающие мероприятия", не предоставлением в указанные сроки исполнительной документации и не предоставления банковских гарантий.

Как указывает истец, до настоящего времени стоимость выполненных истцом работ в размере 325 172 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена.

Однако, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по каждому из этапов, согласно условиям контракта.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию, по первому этапу, необходимо предоставить: копии счетов, счёта-фактуры, товарных накладных, оригиналы актов замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, согласованные с специалистом филиала "МГЦ" ОАО "Мосэнергосбыт", инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт", представителем абонента, представителем исполнителя и утвержденные начальником отделения ОАО "Мосэнергосбыт", оригиналы паспорта-протокола измерительного комплекса электрической энергии, которые должны быть согласованы с инженером-электриком и инженером-метрологом ОАО "Мосэнергосбыт" и представителем абонента, а также дефектный акт и иные документы по согласованию с энергоснабжающей организации.

Данные документы истцом ни материалы дела, ни заказчику в качестве подтверждения выполненных работ по контракту не представлены.

ПАО "Мосэнергосбыт" пояснило, что представить документы - акты замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1 - не представляется возможным, т.к. ООО"Меридиан" не обращалось к ПАО "Мосэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения по соответствующему адресу поставки электрической энергии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по контракту, в связи с чем, предъявленные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку работы выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной - сметной документацией, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам в полном объеме с 09.08.2013 по 06.03.2014.

Согласно п.3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ по этапам в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в следующие сроки: 1-й, 2-й, 3-й этапы выполняются параллельно в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта: 1-й этап - замена/установка узлов учета электрической энергии; 2-этап - замена/установка узлов учета тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) и холодного водоснабжения; 3-й этап - монтаж и пуско-наладка средств передачи данных; 4-й и 5-й этапы выполняются параллельно в течение 60 календарных дней с даты завершения всех трех предыдущих этапов: 4-й этап - опытная эксплуатация ПИК, передача НИК в промышленную эксплуатацию; 5-й этап - оформление и передача заказчику исполнительной и эксплуатационной документации на НИК.

В силу п. 4.1. и 4.2. контракта после завершения выполнения работ соответствующего этапа, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам выполнения каждого из этапов по настоящему контракту.

Состав документации, оформляемой по результатам выполнения работ по каждому этапу и критерии оценки соответствия требованиям, определены приложением N 1 к техническому заданию (приложение N 4 к государственному контракту).

Состав обязательных элементов исполнительной и эксплуатационной документации приведен в приложении N 3 к техническому заданию (приложение N 4 к государственному контракту).

Формы документов, оформляемых при сдаче в промышленную эксплуатацию, представлены в приложении N 4 к техническому заданию (приложение N 4 к государственному контракту).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по каждому из этапов, согласно условиям контракта. Документы истцом ни материалы дела, ни заказчику в качестве подтверждения выполненных работ по контракту не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-218466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк