Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-2055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-3258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстройгаз-Альянс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2016 года по делу N А71-3258/2016

по иску ООО "Спецстройгаз" (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611)

к ООО "Спецстройгаз-Альянс" (ОГРН 1151841001377, ИНН 1841048394)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Боков А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт; Канцерова А.С., представитель по доверенности от 01.01.2017, Колесников В.В., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: Борзенкова А.В., представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт; Борзенкова И.П., представитель по доверенности от 15.04.2016, удостоверение адвоката

установил:

ООО "Спецстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Спецстройгаз-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 45 350 534 руб. 62 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2016), принятым судьей Коковихиной Т.С., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что акты N 120 от 30.11.2015, N 121 от 31.12.2015 составлены к договору N 1; досудебный порядок не соблюден; истец изменял основание и размер иска; суд в отсутствие оснований сделал вывод о том, что договор N 2 от 20.07.2015 заключен; доказательства фактического предоставления персонала не представлены; акт сверки расчетов N 139 от 31.12.2015 составлен с нарушениями, Овчинников А.В. с 31.12.2015 не являлся директором ответчика. Указывает, что суд не осуществил проверку заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Достоверность подписей, исполненных от имени директора ООО "Спецстройгаз" на актах, судом не проверена. Вывод суда об идентичности подписей, выполненных от имени Башкирова А.В., сделан в нарушение ст. 82 АПК РФ. Указывает на незаключенность договора N 2 от 20.07.2015, несогласованность условий о предмете и цене, отсутствие возможности его выполнения истцом в виду фактического отсутствия работников. Считает, что судом неправильно применены ст. ст. 432, 438 ГК РФ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о приобщении доказательств ответчиком. Полагает, что суд не исследовал деятельность Овчинникова А.В., не проверил его действия на предмет выполнения требований ст. 10 ГК РФ. Указывает, что опрошенный судом руководитель ООО "Спецстройгаз" Ипатов В.В. давал противоречивые пояснения по фактическим обстоятельствам, которые суд не учел. Суд необоснованно не опросил Башкирова А.С., явившегося в заседание 13.10.2016, не учел данных Башкировым А.С. пояснений. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, чем нарушил положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 137 АПК РФ. Указывает, что суд не учел выводы относительно полномочий Овчинникова А.В., установленные в рамках дела N А71-1232/2016.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений. Указал, что судом была опрошена свидетель Кашина А.Ю. (бухгалтер), которая пояснила, что расчеты производились только по договорам N 2: на подпор персонала и на предоставление персонала, договора N 1 между сторонами не заключалось. Истец указывает, что все акты, счета-фактуры были своевременно переданы и подписаны сторонами в отсутствие разногласий. На момент подачи иска досудебный порядок не являлся обязательным, истец направлял претензию N юо-2907-3 от 29.07.2016. Расчет требований произведен с учетом сумм отраженных в двусторонних актах сверок и частичной оплаты. Истец отсутствие договора объясняет отсутствием надлежащей передачи документов бывшим руководителем Башкировым А.С. новому руководителю Ипатову В.В., запрос от 17.02.2016 N 58/16 не исполнен. Указывает, что изначально ошибочное указание в иске номера и даты договора связано с тем, что истцом было заключено два договора от одной даты и за одним и тем же номером - N 2 от 20.07.2015 (договор оказания услуг по предоставлению персонала и договор возмездного оказания услуг по подбору персонала). Считает, пояснения данные директором Ипатовым В.В. соответствующими представленным доказательствам. Факт оказания услуг доказан не только двусторонними актами, счетами, актами сверки, частичной оплатой, но и показаниями свидетеля Кашиной А.Ю. (бухгалтера). Отмечает, что принятие услуг подтверждено письмом N 124 от 31.12.2015, а оплата услуг производилась в т. ч. 12.01.2016, 13.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016. Указывает, что содержание письма N 124 от 31.12.2015 соответствует содержанию заявок и актам приема-сдачи работ. Считает, что проверка заявлений о фальсификации судом проведена. Необходимость экспертизы подписи на актах суд не усмотрел, т.к. истец в достоверности подписей не сомневался, а ответчик о их фальсификации не заявлял.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А71-17369/2016 по иску Башкирова А.С., ООО "Спецстройгаз-Альянс" к ООО "Спецстройгаз"о признании недействительным и применении последствий недействительности договора оказания услуг по предоставлению персонала N 2 от 20.07.2015. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска, заявленного в рамках дела N А71-17369/2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сама по себе подача указанного иска не свидетельствует об освобождении ООО "Спецстройгаз-Альянс" от обязанности исполнить решение по настоящему делу. Судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении доказательств, перечисленных по п. 1, 2, 3, 5, 6, 14 ходатайства; в приобщении доказательства п. 4 - судом отказано, т.к. предоставлена нечитаемая копия документа; п. 7-13, п. 15-17 - судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отклонено ходатайство истца (письменное) о возврате оригиналов документов из дела (всего 57 шт.) посредством передачи после судебного заседания суда апелляционной инстанции на основании п. 10, 11 ст. 75 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в период с 20.07.2015 по 31.12.2015 подписаны акты приемки-сдачи работ -услуг по предоставлению персонала N 000000000090 от 31.08.2015 на сумму 1895850 руб., N 000000000103 от 30.09.2015 на сумму 695040 руб., N 000000000102 от 30.09.2015 на сумму 5397995 руб., N 000000000101 от 30.09.2015 на сумму 3133296 руб., N 000000000100 от 30.09.2015 на сумму 3250790 руб., N 000000000104 от 30.09.2015 на сумму 460400 руб., N 000000000116 от 31.10.2015 на сумму 11546550 руб., N 000000000117 от 31.10.2015 на сумму 10593100 руб., N000000000119 от 30.11.2015 на сумму 8414460 руб., N 120 от 30.11.2015 на сумму 9732836 руб., N121 от 31.12.2015 на сумму 7188590 руб., оригиналы которых представлены в материалы дела (т.2 л.д.125, 127, 130, 131, 133, 135, 137, 139, 142, 144, 147), на общую сумму 62308907 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний, скреплены печатями сторон.

На основании подписанных актов приемки-сдачи работ истцом были выставлены счета-фактуры в адрес ответчика (т.2 л. д. 126, 128-129, 132, 134, 136, 138, 140-141, 143, 145-146, 148-149).

В материалы дела представлены платежные поручения (т.2 л.д.15-28) согласно которых следует, что ответчик производил оплату в адрес истца по договору N 2 от 20.07.2015 за оказание услуг по предоставлению персонала.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежные поручения, письма об оплате - т. 2 л.д.15-28, 62-64, 116-124). Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 45 350 534 руб. 62 коп.

Не исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 438, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил заявленные требования по взысканию основного долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, о незаключенности договора N 2 от 20.07.2015, несогласованности условий о предмете и цене, неправильном применении ст. ст. 432, 438 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены оригиналы актов приемки-сдачи работ -услуг по предоставлению персонала N 000000000090 от 31.08.2015 на сумму 1 895 850 руб., N 000000000103 от 30.09.2015 на сумму 695 040 руб., N 000000000102 от 30.09.2015 на сумму 5 397 995 руб., N 000000000101 от 30.09.2015 на сумму 3 133 296 руб., N 000000000100 от 30.09.2015 на сумму 3 250 790 руб., N 000000000104 от 30.09.2015 на сумму 460 400 руб., N 000000000116 от 31.10.2015 на сумму 11 546 550 руб., N 000000000117 от 31.10.2015 на сумму 10 593 100 руб., N000000000119 от 30.11.2015 на сумму 8 414 460 руб., N 120 от 30.11.2015 на сумму 9 732 836 руб., N121 от 31.12.2015 на сумму 7 188 590 руб. (т.2 л.д.125, 127, 130, 131, 133, 135, 137, 139, 142, 144, 147).

Из перечисленных актов следует, что от имени исполнителя ООО "Спецстройгаз" акты подписаны директором Башкировым А.С., приняты заказчиком ООО "Спецстройгаз-Альянс" в лице директора Овчинникова А.В. Каждый из актов содержит подробный перечень персонала, количество часов, цену за единицу услуг и общую стоимость услуг. Акты подписаны сторонами в отсутствие разногласий по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

О фальсификации вышеперечисленных актов ответчик не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

При этом ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции в виду того, что истец также не заявлял о фальсификации актов, сомнений в подлинности их подписания не высказывал.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации названных актов, об экспертизе подписи на указанных актах также не заявлено.

На каждый из актов представлены счета-фактуры (в оригиналах), подписанные от имени исполнителя директором ООО "Спецстройгаз" Башкировым А.С.

О фальсификации вышеперечисленных счетов-фактур ответчик не заявлял.

Письмами N 91 от 23.11.2015, N 93 от 25.11.2015, N 95 от 01.12.2015 исполнитель ООО "Спецстройгаз" в лице директора Башкирова А.С. обращался в адрес заказчика - ООО "Спецстройгаз-Альянс" с просьбами о перечислении денежных средств за часть из оказанных выше услуг по реквизитам ООО "Данис", ООО "Ларни", ООО "РЕСО-Лизинг", Уральского филиала ПАО "Мегафон" (л.д. 150-152 т. 2). Указанные просьбы исполнялись ответчиком, что подтверждается, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета ООО "Спецстройгаз-Альянс" (л. д.116, 118, 120, 122-124, 154-155 т. 2).

Согласно платежных поручений (т.2 л.д.15-28) следует, что ответчик производил оплату в адрес истца по договору N 2 от 20.07.2015 за оказание услуг по предоставлению персонала. Из представленных платежных поручений следует, что платежи осуществлялись в период с 03.12.2015 по 28.01.2016.

В материалах дела имеются заявки заказчика по подбору персонала (л.д. 6-14 т. 2). Представленное в материалы дела письмо ООО "Спецстройгаз-Альянс" N 124 от 31.12.2015 соответствует содержанию заявок и актам приема-сдачи работ.

Согласно свидетельских показаний бухгалтера Кашиной А.Ю. (с 14.10.2015 бухгалтер ООО "СпецСтройГаз-Альянс", с 30.12.2015 - главный бухгалтер ООО "СпецСтройГаз-Альянс") (т.3 л.д.118) следует, что между сторонами было заключено два договора от 20.07.2015 за номером 2, по которым и производилась оплата оказанных услуг; также пояснила, что в письме от 31.12.2015 N 124 стоит ее подпись, акт сверки взаимных расчетов N 139 подписан ею лично; данный акт представлен ООО "Спецстройгаз" ею был проверен и подписан.

Из анализа указанных доказательств следует, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств, в течение длительного периода времени каких-либо вопросов относительно предмета исполнения обязательств и порядка исполнения у сторон не возникало, в период оказания услуг, их оплаты, разногласий между сторонами по факту их исполнения, стоимости не имелось, в связи с чем, оснований к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 432, 438 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает. Факт отсутствия в материалах дела договора N 2 от 20.07.2015 по предоставлению персонала иные выводы не влечет.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения являющегося предметом настоящего дела спора сторон не может быть принята во внимание, поскольку необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения споров, не была предусмотрена законом, действовавшим на момент обращения истца в суд с иском (март 2016).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся пределов рассмотрения заявленных требований, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание общую направленность исковых требований, изменение истцом способа защиты права в процессе разрешения спора не могло являться препятствием к разрешению настоящего спора по существу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции осуществлялась проверка заявлений ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснял участникам процесса правовые последствия заявления о фальсификации, что отражено в протоколах судебных заседаний, а результат его рассмотрения отражен в итоговом судебном акте.

В частности судом исключена копия договора N 2 на подбор персонала от 20.07.2015 (протокол судебного заседания от 13.10.2016).

Исходя из того, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывал на представление документов, содержащих сфальсифицированную подпись директора истца - Ипатова В.В., судом первой инстанции произведена проверка путем опроса Ипатова В.В. (л.д.72 т. 3), подтвердившего свою подпись на документах, а также бухгалтера Кашиной А.Ю., подтвердившей в т. ч. свою подпись на акте сверки взаимных расчетов N 139 от 31.12.2015 (протокол судебного заседания от 07.10.2016 - л. д. 118, л. д. 127-128 т. 3).

Вместе с тем, как указано выше, ответчик о фальсификации подписи Башкирова А. С. в порядке ст. 161 АПК РФ ни на одном из документов не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания признаны апелляционным судом несостоятельными.

Относительно доводов заявителя о полномочиях директора ООО "СпецСтройГаз-Альянс" Овчинникова А.В. после 30.12.2015, суд исходит из того, что изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), приобретают значение для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений. На момент написания письма N 124 от 31.12.2015 в адрес директора ООО "Спецстройгаз" Ипатова В.В. такие изменения внесены не были.

Более того, апелляционная коллегия исходит из того, что наличие в настоящее время между участниками общества ООО "СпецСтройГаз-Альянс" Овчинниковым А.В. и Башкировым А.С. корпоративного конфликта в отсутствие однозначных доказательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на момент исполнения спорных обязательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А71-1232/2016, на которое ссылается ответчик, судом первой инстанции в решении от 22.07.2016 отражено, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ижевска проверкой, было установлено нарушение руководством общества "Спецстройгаз" трудового законодательства, выразившееся в том, что более сотни физических лиц без оформления трудовых отношений было фактически допущено до работы в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз-Альянс", при этом заработная плата указанным лицам ни обществом "Спецстройгаз", ни обществом "Спецстройгаз-Альянс" не выплачивалась.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, также подтверждают факт правоотношений по привлечению персонала между ООО "Спецстройгаз" и ООО "Спецстройгаз-Альянс".

Довод ответчика о возможности выполнения необходимых услуг своими силами со ссылками на представленный в материалы дела документ - копия предквалификационного отбора СТГ от имени ООО "Спецстройгаз-Альянс" от 18.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие собственного персонала не препятствуют возможности привлечения сторонних сил.

Представленные ответчиком доказательства, касающиеся отказа в возбуждении уголовных дел по заявлению Овчинникова А.В., по заявлению Башкирова А.С., факт оказания спорных услуг не опровергают.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года по делу N А71-3258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова