Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29568/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А26-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29568/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2016 по делу N А26-6831/2016(судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Строительная Компания "Импульс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (ОГРН: 1081001016326, ИНН: 1001215265; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, 62-138, далее - истец, общество, ООО "СК Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 48 447 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000283-0142294-05 от 13.01.2014, 301 257 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015, 30 486 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000290-0142294-02 от 11.11.2014, 26 054 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000183-0142294-04 от 20.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Администрации за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО СК "Импульс" 48 447 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0106300010514000283-0142294-05 от 13.01.2014, 301 257 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015, 30 486 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0106300010514000290-0142294-02 от 11.11.2014, 26 054 руб. 80 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0106300010514000183-0142294-04 от 20.08.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, обязательство по оплате выполненных в рамках муниципальных контактов работ должно быть исполнено в разумные сроки после подписания соглашения о расторжения контрактов. Сроки фактического исполнения Администрацией соответствующих обязательств - 21.10.2015, 22.10.2015, 12.11.2015 18.01.2016, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются разумными в связи с тем, что по причине длительности проведения торгов на право заключения муниципальных контрактов администрацией были возвращены средства субсидии из федерального бюджета, не использованные в текущем финансовом году, последующее выделение денежных средств Министерством образования Российской Федерации не производилось, в связи с чем администрация изыскивала возможность погашения задолженности за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа. Кроме того, Администрация указывает на то обстоятельство, что истцом произведен неверный расчет периода начисления неустойки - так как в соответствии с претензиями истца задолженность по дополнительным соглашения к контрактам предложено погасить в срок до 15.09.2015, период начисления неустойки надлежит исчислять с 16.09.2015. Податель апелляционной жалобы также указал на неправомерность начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки. Помимо указанного, Администрация просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам аукционов в электронной форме между ООО СК "Импульс" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

N 0106300010514000283-0142294-05 от 13.11.2014 (далее - контракт N 283) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Петрова, 7б;

N 0106300010514000382-0142294-02 от 30.01.2015 (далее - контракт N 382) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7б (2 этап);

N 0106300010514000290-0142294-02 от 11.11.2014 (далее - контракт N 290) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 5 (1 этаж);

N 0106300010514000183-0142294-04 от 20.08.2014 (далее - контракт N 183) на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории (1 этап) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад N 88" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Хвойный, 10.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата работ должна производиться ответчиком поэтапно на основании предъявленных счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4 контрактов должен быть осуществлён ответчиком в пределах цены контрактов, установленной пунктом 2.1, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения и подписания без замечаний отчётных документов, указанных в пункте 2.3 контрактов, но не позднее 31.01.2015 - по контрактам N 283, N 290, N183, 10.07.2015 - по контракту N 382, при условии своевременного и без замечаний исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Соглашением N 1 от 24.08.2015 контракт N 283 расторгнут. Согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении контракта ответчик подтвердил приёмку результатов работ на сумму 6 407 435 руб. 97 коп. без замечаний.

Соглашением N 2 от 24.08.2015 стороны расторгли контракт N 382 с фиксацией стоимости выполненных и принятых Администрацией работ в размере 23 827 058 руб. 00 коп.

Соглашением от 12.03.2015 расторгнут контракт N 290. Согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении контракта стороны подтвердили приёмку результатов работ на сумму 3 678 449 руб. 91 коп. без замечаний, факт оплаты заказчиком 3 170 796 руб. 04 коп. и наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 527 653 руб. 87 коп.

Соглашением от 12.03.2015 расторгнут контракт N 183. Согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении контракта, стороны подтвердили приёмку результатов работ на сумму 18 473 865 руб. 00 коп. без замечаний, факт оплаты заказчиком 18 042 327 руб. 00 коп. и наличие задолженности ответчика в сумме 431 538 руб. 00 коп.

Задолженность за выполненные истцом работы ответчик оплатил по платежным поручениям N 33169 от 21.10.2015, N 33168 от 21.10.2015, N 33166 от 21.10.2015, N 618 от 18.01.2016, N 617 от 18.01.2016, N 33167 от 21.10.2015.

Полагая, что ответчиком превышен срок погашения задолженности по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.8 контрактов, сумма которой по всем четырем соглашениям составила 406 247,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО СК "Импульс" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 контрактов и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения Администрацией сроков оплаты работ по муниципальным контрактам N 283, N382, N290, N183 подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком, а также материалами арбитражных дел N А26-8680/2015, NА26-8678/2015, NА26-8677/2015, NА26-8679/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по указанным муниципальным контрактам, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ответчик ошибочно полагает, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после расторжения контрактов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательства по оплате выполненных до момента расторжения контрактов работ должны быть исполнены в соответствии с пунктом 2.3 контрактов, то есть, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения и подписания без замечаний отчётных документов, указанных в пункте 2.3 контракта, но не позднее 31.01.2015 - по контрактам N 283, N 290, N183, 10.07.2015 - по контракту N 382.

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства установлен и исчисляется в рабочих днях с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Работы по контракту N 283 согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, представленным в материалы дела N А26-8680/2015, сданы ответчиком 29.05.2015, что обуславливает возникновение у ответчика обязательства по их оплате до 27.07.2015. Просрочку исполнения данного обязательства следует исчислять с 28.07.2015.

Работы по контракту N 382 согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, представленным в материалы дела N А26-8678/2015, сданы ответчиком 05.06.2015, что обуславливает возникновение у ответчика обязательства по их оплате до 03.08.2015. Просрочку исполнения данного обязательства следует исчислять с 04.08.2015.

Работы по контракту N 290 согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, представленным в материалы дела N А26-8677/2015, сданы ответчиком 30.12.2014, что обуславливает возникновение у ответчика обязательства по их оплате до 06.03.2015. Просрочку исполнения данного обязательства следует исчислять с 07.03.2015.

Работы по контракту N 183 согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, представленным в материалы дела N А26-8679/2015, сданы ответчиком 14.01.2015, что обуславливает возникновение у ответчика обязательства по их оплате до 11.03.2015. Просрочку исполнения данного обязательства следует исчислять с 12.07.2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 16.09.2015 с учетом требований, изложенных в претензиях общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец начисляет неустойку по контрактам N N 283, 382 с 04.09.2015, по контрактам N N 290, 183 - с 23.03.2015, что не нарушает права ответчика, поскольку приводит к начислению неустойки в меньшем размере.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты

- по контракту N 283 за период с 04.09.2015 по 21.10.2015 составила 48 447 руб. 90 коп.;

- по контракту N 382 за период с 04.09.2015 по 18.01.2016 - 301 257 руб. 45 коп.;

- по контракту N 290 за период с 23.03.2015 по 21.10.2015 - 30 486 руб. 90 коп.;

- по контракту N 183 за период с 23.03.2015 по 11.11.2015 - 26054 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как усматривается из иска, обществом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 контрактов, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества о взыскании с Администрации неустойки по контрактам.

Ходатайство ответчика о примени в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не исполнил своевременно обязательства по оплате работ, учитывая соотношение размера задолженности и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу общества 48 447 руб. 90 коп. неустойки по контракту N 283, 301 257 руб. 45 коп. неустойки по контракту N 382, 30 486 руб. 90 коп. неустойки по контракту N 290, 26 054 руб. 80 коп. неустойки по контракту N 183. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по делу N А26-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова