Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5065/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей:Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7658/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (г. Москва, ОГРН 1077746331706, ИНН 7709725176)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 2 360 000 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 35 205,63 руб.,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 360 000 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 205,63 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 28.09.2016 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 125 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" 2 360 000 руб. основного долга и 34 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара истцом в адрес ответчика и отсутствием доказательств его оплаты последним.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, что обусловлено систематическими неплатежами контрагентов ответчика.

Общество "Союз-Энергоремонт"в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7658/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между обществом "Союз-Энергоремонт" (поставщик) и обществом "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 251/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 360 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 11, N 12 от 18.11.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся в течение 90 рабочих дней с момента поставки продукции.

25.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензию компания оставила без ответа и удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспорен.

Доводы жалобы о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией и неоплатой контрагентами задолженности судом отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный порядок распределения судебных расходов применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований. В связи с чем, судебным актом обществу "Союз-Энергоремонт" из федерального бюджета возвращено 405,63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 2 360 000 руб.) с ответчика взыскано 34 800 руб. государственной пошлины в пользу общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7658/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов