Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62348/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-159169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-159169/16,

принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Форэнерго-Трейд"

к ООО "Сармат"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Котова М.В. по доверенности от 10.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форэнерго-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сармат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 178 399, 53 руб., а также неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 260 642, 91 руб.

Решением суда от 31.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору от 17.01.2013 N 2013 ДЛ/V/20 товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 178 399, 53 руб.

Факт поставки товара в указанном размере подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В связи с тем, что ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены суду доказательства оплаты товара в размере 178 399, 53 руб., требования истца подлежат удовлетворению применительно к ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 8.2 договора от 17.01.2013 N 2013 ДЛ/V/20 истцом начислена неустойка за неоплаченный, оплаченный с нарушением срока товар (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по тридцатый день, 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки до момента полного погашения задолженности) в размере 260 642, 91 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 4).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводов жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

Несогласие ответчика с тем, текстом какого содержания выполнено оспариваемое решение суда не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в размере 178 399, 53 руб., а также не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета неустойки.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в то время как соответствующее доказательства в обоснование требований истца представлены последним в материалы дела.

Более того, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, никаких дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

В части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Таким образом, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-159169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова