Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-33370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-3972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-63051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Казаков П.И. по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчика: представитель Мигунова А.С. по доверенности от 04.04.2016 г.

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33370/2016) ООО "Техмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 г. по делу N А56-63051/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Техмаш"

к ООО "Энергол"

3-и лица: 1. ООО "РосСтройИнжиниринг"

2. ООО "Форвард - Ф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергол" (далее - ответчик) о взыскании 2 510 000 руб. неосновательного обогащения (требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Ф".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт получения имущества и обогащения ответчика за счет истца подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, отсутствие должного основания для перечисления денежных средств подтверждается отсутствием правоотношений между сторонами, отсутствием подписанного договора на выполнение работ, отсутствием выполнения каких-либо работ, таким образом, со стороны истца доказаны все обстоятельства, подтверждающие, то денежные средства перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

29.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда, поступил отзыв ООО "Энергол" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 18.01.2017 г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения, жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО "Энергол" (Исполнитель) и ООО "Техмаш" (Заказчик) заключен договор N 01/08-1 на техническое обслуживание (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по контролю за техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и плачивать их (л.д. 59-60).

Согласно Актам об оказании услуг, подписанных с обеих сторон, исполнитель оказал заказчику услуги по контролю за техническим обслуживанием и ремонту оборудования согласно договору N 01/08-1 от 01.08.2013 г. за сентябрь 2013 г. - декабрь 2013, январь 2014 г. - июль 2014 г. (л.д. 61-70), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Платежными поручениями от 08.08.2013 N 208, от 03.09.2013 N 226, от 25.10.2013 N 316, от 05.11.2013 N 337, от 03.12.2013 N 383, от 16.01.2014 N 8, от 05.02.2014 N 44, от 19.03.2014 N 88, от 21.04.2014 N 131, от 12.05.2014 N 159, от 26.06.2014 N 214, от 04.08.2014 N 266 (л.д. 11-22), подтверждается факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 510 000 руб. за выполненные заказчиком услуги.

В графе основания платеж, в представленных платежных поручениях указано: "Предоплата по договору N 01/08-1 от 01.08.2013 г. за услуги по техническому контролю оборудования".

Истец, в исковом заявлении указал, что договор не был подписан, а работы не были произведены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, истец потерял интерес к выполнению каких-либо работ со стороны ответчика. Указав, предоплата истца в размере 2 510 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и безосновательно удерживается последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Количество платежных поручений совпадает с количеством актов, совпадают также и суммы, указанные в Актах, и платежных поручениях.

Таким образом, истец фактически оплачивал ответчику выполненные работы по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированных нормами обязательственного права, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ошибочно.

Довод истца о том, что договор от 01.08.2013 г. N 01/08-1 на техническое обслуживание не подписывался сторонами, а представленную копию подписанного договора нельзя принять, как доказательства в отсутствии оригинала отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказанные услуги были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о сдаче работ. Работы были оплачены истцом, согласно представленным платежным поручениям.

Таким образом, из представленных материалов следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

Представленная копия договора, является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств обратного.

Ходатайств о фальсификации договора от 01.08.2013 г. N 01/08-1 на техническое обслуживание, а также Актов сдачи работ истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявлял.

Истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 г. по делу N А56-63051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова