Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-21228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-21228/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887)

к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Евгению Борисовичу (ОГРНИП 304663103000014, ИНН 663100370171)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2016 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Евгению Борисовичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, в сумме 359 882 руб. 44 коп. за период с 01.02.2013 по 10.08.2015.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (20 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 N 23) и в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за февраль и март 2013 года, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 307 537 руб. 58 коп. в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2016, что отражено аудиозаписи и в протоколе судебного заседания.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 307 537 руб. 58 коп. долга, в доход федерального бюджета - 10 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, его доводы о том, что занимаемые им помещения находятся в отдельном здании, не имеющим отношения к жилому дому, обслуживаемому истцом, судом не были приняты, однако из представленной суду справки БТИ с планом и экспликацией следует, что принадлежащее на праве собственности Лаптеву Е.Б. нежилое помещение N 1-1 (состоящее из нежилых помещений с 1- 44, 47-48, 50-67, 69), размещено в г. Североуральске по ул. Октябрьская, N 45, в здании нежилого назначения, литера А,А1. Все инженерные коммуникации здания нежилого назначения и жилого дома подключены к центральным системам независимо друг от друга.

По мнению ответчика, расчет платежей для ИП Лаптева Е.Б. сделан исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений, в то время, как в отношении других собственников нежилых помещений для расчета платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома принимается площадь помещений, расположенных под внешним периметром стен дома, а также исключена площадь подвала. Изложенное, как указывает заявитель жалобы, нарушает принцип формирования долей участников общей собственности в расходах на содержание общего имущества.

Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных постановлениями Администрации Североуральского городского округа N 1748 от 16.12.2012, N 803 от 06.06.2013 и N 872 от 30.06.2014, устанавливающими ставки платежей.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины истцом, которому была предоставлена отсрочка оплаты до вынесения решения суда.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 270 АПК РФ ответчик указал на недопустимость того, что при оглашении решения суда 07.10.2016 сумма удовлетворенных исковых требований была озвучена как 359 882 руб. 44 коп., а в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 указана другая сумма - 307 537 руб. 58 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД по адресу: Октябрьская, 45 г. Североуральск, от 27.04.2016 истец осуществлял управление указанным МКД.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение обшей площадью 1100,7 кв.м., состоящее из нежилых помещений 1-44, 47-48, 50-67, 69 а цокольном этаже здания по ул. Октябрьская, д.45 в г. Североуральск, литер А, А1, что следует из выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.04.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что до 10 августа 2015 года он сохранял статус управляющей организации в отношении спорного МКД, в связи с чем предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного дома в сумме 307 537 руб. 58 коп. из расчета суммы исковых требований, учетом уменьшения размера исковых требований, следует, что во взысканию в пределах суммы 307 537 руб. 58 коп. предъявлены начисления за период с апреля 2013 года по май 2015 года, с учетом корректировок в июне 2014 года, в июне-июле 2015 года.

Расчет оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 1100,7 кв.м.,общей площади дома 6004,4 кв.м., площади общего имущества дома 463,4 кв.м. с применением размера платы, установленной постановлениями Администрации Североуральского городского округа N 1748 от 16.12.2012, N 803 от 06.06.2013 и N 872 от 30.06.2014, тарифами на энергоресурсы и услуги РСО, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих обоснованность начисления, фактическое наличие задолженности, ее размер, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие в деле не оспоренных ответчиком доказательств нахождения МКД по ул. Октябрьская, 45 в г. Североуральске Свердловской области в управлении истца в спорный период, применения к расчету задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества ставок платы, установленных местным органом власти, определения доли участия ответчика в содержании общедомового имущества исходя их площади принадлежащего последнему помещения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 307 537 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Указание ответчиком на иной, отличный от приведенного выше, порядок расчета, примененный истцом в отношении другого собственника нежилого помещения, с учетом установленных выше обстоятельств, само по себе не является свидетельством необоснованности произведенных ответчику начислений.

Оспаривая оказание истцом услуг по содержанию общедомового имущества и управлению МКД, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, в частности, доказательств оказания услуг иным лицом, доказательств обращения к истцу с претензиями относительно ненадлежащего управления и содержания имущества МКД.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в отдельном здании, не имеющим отношения к жилому дому, обслуживаемому истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные. Из представленной ответчиком справки БТИ от 08.08.2007 N 183 с планом и экспликацией, а также их иных документов дела не следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД по ул. Октябрьская, 45 в г. Североуральск Свердловской области, с общим фундаментом и иными конструктивными элементами.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основываясь на доводах апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательствах, апелляционный суд усматривает предусмотренное ч. 3 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта (нарушение норм процессуального права).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2016 в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения: "взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" долг 359 882 руб. 44 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 10 198 руб.".

Между тем в материалах дела, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" имеется информация о вынесении арбитражным судом решения от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) с иной резолютивной частью, а именно, о взыскании долга "307 537 руб. 58 коп.".

Изменив таким образом резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции изменил существо принятого по делу судебного акта, чем нарушил требования ст.ст. 170, 176 АПК РФ.

Несоответствие содержания объявленной в судебном заседании 07.10.2016 резолютивной части решения, тексту резолютивной части решения подписанного судьей в виде отдельного документа, и резолютивной части решения от 14.10.2016 изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований отчасти обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд (в части 20 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 N 23), постольку государственная пошлина относится на ответчика исходя из суммы иска 327 537 руб. 58 коп. (307 537,58 руб. + 20 000 руб.) в размере 9 551 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, постольку на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-21228/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича (ОГРНИП 304663103000014, ИНН 663100370171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887) 307 537 руб. 58 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича (ОГРНИП 304663103000014, ИНН 663100370171) в доход федерального бюджета 9 551 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1046601931243, ИНН 6631006887) в пользу индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича (ОГРНИП 304663103000014, ИНН 663100370171) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский