Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-5544/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-64243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шпак А.А. (доверенность от 10.02.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5544/2017) ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-64243/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Дорника"

к ООО "Модерн дриллинг текнолоджис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модерн дриллинг текнолоджис" (далее - ответчик, ООО "М.Д.Т.") 1 011 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 101 160 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора субсубсубподряда от 01.12.2011 N 83.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ООО "М.Д.Т." в пользу ООО "Дорника" взыскано 24 128 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "М.Д.Т." обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности, по требованию о взыскании основного долга и неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагая, что исковая давность по требованию об уплате пеней по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2011 N 1, от 20.01.2012 N 1 не прерывалась, истекла 29.12.2014 и 22.02.2015 соответственно. В жалобе указано, что акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, который не наделен полномочиями на признание долга, как на юридически значимое действие.

ООО "Дорника" в отзыве на жалобу, поступившем в апелляционный суд 26.04.2017, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство.

Истец направил 16.05.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами; пояснил, что 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составлял 1611660 руб. (л.д. 55); 31.12.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов с суммой долга в размере 1011660 руб. (л.д. 58); 31.12.2015 сторонами вновь подписан акт сверки взаимных расчетов и подтверждена задолженность (л.д. 59); таким образом, срок исковой давности неоднократно был прерван ответчиком и на момент обращения с иском по заявленным требованиям не истек; исковое заявление зарегистрировано судом 15.09.2016 (л.д. 2); размер пени за три года, предшествовавших предъявлению иска, составляет 1011660/100 * 0,1 % * 1096 дней (с 15.09.2013 по 15.09.2016) = 109888 руб. 94 коп. (пункт 8.3 договора); сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что главным бухгалтером ответчика подписано более четырех актов сверок за период исполнения договора, свидетельствующих о системности в действиях ООО "М.Д.Т."; проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); поэтому полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "М.Д.Т." (субсубподрядчиком) и ООО "Дорника" (субсубсубподрядчиком) заключен договор субсубсубподряда от 01.12.2011 N 83 (далее - договор), согласно которому субсубсубподрядчик обязался организовать устройство подъездных путей и временных насыпей для проходки буровой техники к блокам, подготовленным под буровзрывные работы на объекте, а субсубподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (л.д. 7-12).

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 5 221 660 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, от 20.01.2012 N 2 (л.д. 13-15). Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 210 000 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 011 660 руб. Истец направил истцу претензию от 05.07.2016 N 02/07 с требованием об исполнении обязательств по оплате (л.д. 35).

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность субсубподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа с учетом 10% ограничения в размере 101 160 руб. 60 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; на заказчика возложена обязанность принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки субсубподрядчиком сроков оплаты работ по договору, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21); совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом должника, признавшего долг, является доказательством перерыва течения срока исковой давности по кредиторской задолженности, зафиксированной в таком акте.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, подписав акт сверки расчетов за период 2014 года, прервал течение срока исковой давности как по первому, так и по второму акту о приемке выполненных работ; иск предъявлен в суд 15.09.2016, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, какие обстоятельства при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать судам во внимание.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию истца, изложенную в отзыве. Оснований не расценивать в качестве надлежащих доказательства, оспариваемые ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Доводы ответчика, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2017 года по делу N А56-64243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова