Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-14810/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А57-21893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" (г. Саратов, ОГРН 1026402207765, ИНН 6450060219)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21893/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" (г. Саратов, ОГРН 1076453004198, ИНН 6453094216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" (г. Саратов, ОГРН 1026402207765, ИНН 6450060219), обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ ЛИЗИНГ" (г. Саратов, ИНН 6454094635, ОГРН 1096454003612),

третье лицо - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками и зданиями,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" - Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 09.09.2015, б/н.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу N А57-21893/2015 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" (далее - ООО "Металлоизделия и комплектующие", истец) требований к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" (далее - ООО "Панорама Поволжья", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и зданиями, принадлежащими истцу, путем обеспечения бесплатного, не ограниченного во времени доступа к ним по территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащего ответчику, отказано.

27.09.2016 ООО "Панорама Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Металлоизделия и комплектующие" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-21893/2015 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 с ООО "Металлоизделия и комплектующие" в пользу ООО "Панорама Поволжья" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

ООО "Панорама Поволжья", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Металлоизделия и комплектующие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Панорама Поволжья" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для обращения ООО "Панорама Поволжья" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Металлоизделия и комплектующие" к ООО "Панорама Поволжья" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и зданиями, принадлежащими истцу, путем обеспечения бесплатного, не ограниченного во времени доступа к ним по территории земельного участка, а также несение расходов на привлеченного адвоката в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по сути принят в пользу ответчика - ООО "Панорама Поволжья", последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

В обоснование заявленного требования ООО "Панорама Поволжья" представило в суд договор поручения по ведению гражданского (арбитражного) дела от 22.09.2015, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области "Правовая защита" Адвокатской палаты Саратовской области Барбакадзе В.Т., по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов общества по иску ООО "Металлоизделия и комплектующие" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и зданиями в суде первой инстанции (Арбитражном суде Саратовской области, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 6-7).

Платежным поручением от 19.09.2019 N 417 ООО "Панорама Поволжья" перечислило Коллегии адвокатов г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области "Правовая защита" в качестве оплаты по договору поручения от 22.09.2015 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 8).

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве судебных издержек 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ООО "Металлоизделия и комплектующие" возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы.

В соответствии с утвержденными расценками Коллегии адвокатов г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области "Правовая защита", стоимость юридической помощи по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. (т. 5 л.д. 114).

В материалах дела содержатся распечатки с интернет сайтов различных организаций, содержащих сведения о примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 20 000 руб. до 80 000 руб. (т. 5 л.д. 67-69, 116-127).

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотренного арбитражного дела, проведение 7 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, взыскание 60 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотренный спор являлся неимущественным, не предполагал взыскание значительных денежных сумм с ответчика, изъятие дорогостоящего имущества, в том числе недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения различных организаций, оказывающих юридические услуги в Саратовской области, позволяли сделать выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию 100 000 руб. и необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года по делу N А57-21893/2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров С.Ю. Шараев