Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18813/16 (ключевые темы: упрощенное производство - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - участники арбитражного процесса - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18813/16

Требование: о взыскании долга

г. Самара

23 января 2017 г.

дело N А72-13972/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года по делу N А72-13972/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" (ОГРН 1117328000657, ИНН 7328063004), г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (ОГРН 1027301583583, ИНН 7328014494), г. Ульяновск, о взыскании основного долга в размере 6 703 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года по делу N А72-13972/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" оставлена без движения до 20 января 2017 года, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2016 года в 12 час. 39 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 22 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на истце.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года по делу N А72-13972/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

К.К. Туркин