Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-66804/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-122354/16-34-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Урусов и партнеры" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Международный финансовый союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-122354/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Юридическое бюро "Урусов и партнеры"; ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Международный финансовый союз" к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" третье лицо: ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" о возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "Юридическое бюро "Урусов и партнеры" - Дадберов Р.Ж. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Международный финансовый союз" - не явился, извещен;

от ответчика - Муравьева И.А. по доверенности от 25.07.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "Урусов и партнеры"; ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Международный финансовый союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" при участии в деле третьего лица: ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" о возврате неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-122354/16-34-1071 исковое заявление ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" и ООО "ЮБ Урусов и партнеры" к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным выводом суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, требования Истцов основаны на правоотношениях, возникших из Соглашений о брокерском обслуживании N КЭП2006ДК-482 от 22.08.2006 г. и N КЭП2006ДК-483 от 22.08.2006 г, заключенных между Истцом 1 и Ответчиком (далее также - "Соглашения").

Пункт 17.2. указанных Соглашений содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой в случае невозможности достичь соглашения по спорному вопросу путем переговоров, любые споры, разногласия, требования или претензии, возникающие и (или) касающиеся настоящего Соглашения либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), расположенный в г. Москве, на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о Третейском суде НАУФОР и Регламентом Третейского суда НАУФОР.

Третейская оговорка, содержащаяся в соглашениях, не прекратила свое действие после расторжения соглашений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, третейская оговорка, включенная в текст Соглашений, имеет автономный характер, ее действие не зависит от прекращения срока действия самого договора, если сторонами не согласовано иное.

Указанный вывод нашел отражение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие, и после расторжения договора.

В связи с тем, что при расторжении Соглашений стороны специально не согласовывали прекращение договорного условия о рассмотрении всех возникающих споров в третейском суде, споры между Истцами и Ответчиком подлежат разрешению в соответствии с согласованной третейской оговоркой. Доказательств недействительности или незаключенности третейской оговорки истцами не представлено

Заявленные Истцами требования о возврате неосновательного обогащения в связи с расторжением Соглашений подпадают под регулирование третейской оговорки, поскольку непосредственно связаны с действием данных Соглашений.

Как указано в п. 1 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Из формулировки третейской оговорки, содержащейся в Соглашениях, также следует, что она распространяет свое действие на любые споры, разногласия, требования или претензии, возникающие и (или) касающиеся настоящего Соглашения либо его нарушения, прекращения или недействительности.

Таким образом, требования о возврате неосновательного обогащения, возникшие в результате прекращения действия Соглашений, подлежат рассмотрению в Третейском суде Национальной ассоциации участников фондового рынка.

Суд первой инстанции оценил довод Истцов об аффилированности Третейского суда Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) по отношению к Ответчику и пришел к правильному выводу о том, что он не может являться основанием для признания третейской оговорки недействительной или незаключенной.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 19.03.2015 г. по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014, гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка.

Связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участницей такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства.

Таким образом, передача спора на рассмотрение третейского суда является реализацией прав заинтересованных лиц на разрешение спора, а не нарушением этих прав. Соответственно, предполагаемое стороной нарушение ее прав может произойти только в ходе третейского разбирательства.

Иных доводов о несогласии с определением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-122354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова