Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7239/16

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А64-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 по делу N А64-2763/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации от 20.04.2016 N2950/1040-1, третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2016 N 2950/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что оспариваемое определение незаконно и не содержит мотивированных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления Горовенко А.В. и Центрального Банка РФ о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.01.2016 Горовенко А.В. обратился в САО "ВСК", Тамбовский филиал по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.125 для получения услуги ОСАГО.

Представитель страховщика Волкова О.В. сообщила Горовенко А.В., что для оформления ОСАГО необходимо оформить дополнительную страховку на 550 руб. и окончательная стоимость составляет 3268 руб. От дополнительной страховки Горовенко А.В. отказался, в связи с чем представитель страховщика вернула Горовенко А.В. деньги в размере 550 руб., но полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368066566 подписывать не стала и выдала Горовенко А.В. квитанцию об оплате услуги на сумму 2717 руб. 88 коп.

22.01.2016 Горовенко А.В. обратился в интернет-приемную Банка России с заявлением о нарушении САО "ВСК" порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор 2763/2016 ОСАГО).

Заявление передано для рассмотрения в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Орел).

С целью проверки информации, изложенной в жалобе Горовенко А.В., Отделением Орел направило запрос в адрес САО "ВСК" от 15.02.201260 N Т154-69-25-15/3560 о предоставлении документов и информации.

Административным органом установлено, что оплата за полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368066566 в размере 2717,88 руб. (квитанция N 7/799455 от 22.01.2016) внесена, полис с печатью организации для подписания страхователю выдан.

Сотрудником страховой компании разъяснено, что она, также должна подписать полис, однако страховщик покинул офис САО "ВСК" (т.д.-2 л.д.-40), с недооформленным документом.

При этом договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0368066566), выданный на имя Горовенко Л.В., страховая компания признает заключенным.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Отделением Орел области было вынесено определение от 20.04.2016 N 2950/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САО "ВСК" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях САО "ВСК".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 настоящей статьи осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, регламентированы Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1, закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившего лицензию.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

На основании вышеуказанного следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, то есть норм указанных выше законов в целом.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования регламентированы в специальных законах, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление соответствующего вида страхования - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО (абзацы 8, 10 статьи 1 Закона об ОСАГО, статья 938 ГК РФ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368066566 был оформлен, порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соблюден.

Фактов необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО, либо навязывание дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, а также иных нарушений страхового законодательства со стороны САО "ВСК" не установлено.

Нарушений Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается.

Таким образом, признаков нарушения лицензионных требований и условий не усматривается.

В связи с этим, вывод Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в действиях САО "ВСК" является верным, следовательно оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Представленные копии определений о возбуждении иных дел об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иным, поданным Горовенко А.В. заявлениям и вынесены при иных обстоятельствах.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 по делу N А64-2763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов