Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-14184/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-45390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-45390/2016 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, пр. Багратионовский, д.7, корп. 11)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 439,18 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.09.2014 на пересечении ул. Горького и ул. Логинова города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 725 ОЕ 34, собственник - Шех Михаил Петрович (далее - потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер К 535 МС 34, под управлением Новоселова Сергея Леонидовича.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер К 535 МС 34, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер У725ОЕ34 были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование").

Шех Михаил Петрович своевременно уведомил свою страховую компанию - ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") о наступлении страхового случая, направив уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Шех Михаил Петрович заключил с ООО "РСА" агентский договор от 22.09.2014, в соответствии с которым Шех Михаил Петрович поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется от своего имени, но за счет Шех Михаила Петровича организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 725 ОЕ 34.

Во исполнение агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 725 ОЕ34, за проведение которой ООО "РСА" оплатило 7 000 руб.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" подготовило и передало отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 725 ОЕ34 с учетом износа по состоянию на 18.09.2014 составляет 39 219 руб.

22.09.2014 между Шех М.П. и ООО "РСА" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

21.10.2014 года ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") было получено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ООО "РСА" страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 672 от 11.11.2014 года.

Неполучение возмещения расходов на оплату услуг эксперта, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 истец направил заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 725 ОЕ 34, с приложением экспертного заключения от 03.10.2014.

Уведомление о месте и времени проведения осмотра страхователем направлено страховщику 22.09.2014 г. и получено последним 23.09.2014 г.

В уведомлении страхователем указаны дата и время проведения осмотра транспортного средства 29.09.2014 г.

Между тем, действующая в спорный период редакция Закона Об ОСАГО не предусматривала обязанность страховщика выезжать для осмотра транспортного средства по адресу и вол время, указанные страхователем.

Кроме того, данное уведомление не принимается в качестве согласования со страховщиком даты осмотра, поскольку оно направлено до подачи заявления о страховой выплате, что также противоречит нормам Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с определением величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком, лишив последнего возможности самостоятельно рассчитать размер подлежащего выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Помимо этого, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 22.09.2014.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 000 руб. подлежат отмене.

При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае риск возникновения данных расходов несет сам истец, т.к. на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 23 ноября 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "СК Росгосстрах" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска ООО "РСА" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-45390/2016 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова