Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

дело N А55-2777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - представители Коновалова Н.В., доверенность от 29.01.2015, Хивинцева Е.А., доверенность от 29.01.2015,

от ответчика муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" - представитель Беляшкин А.Ю., доверенность от 12.01.2017,

от третьего лица городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти - представитель Якунина А.А., доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "Активный Компонент", общества с ограниченной ответственностью "РИОЛ", общества с ограниченной ответственностью "РИОЛ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" и мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-2777/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1106324003708, ИНН 6324009565) к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" (ОГРН 1036301028488, ИНН 6321118502) о взыскании

и по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "Активный Компонент", общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ", общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА", городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - истец, ООО "Техпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" (далее - ответчик, МКУ "ООП") о взыскании 3 925 742,70 руб., в том числе долг в сумме 3 253 739,21 руб., неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., неустойка за период с 28.11.2014 по 19.12.2014 в сумме 73,57 руб. и проценты за период с 19.12.2014 по 16.06.2016 в сумме 446 929,92 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Определением от 30.03.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А55-1372/2015, в котором ответчиком был заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" неустойки по муниципальному контракту N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014 в общей сумма 324 899,90 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту на основании пункта 7.3 контракта в размере 5 % от цены контракта в сумме 223 875 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств (выполнение работ) на основании пункта 7.4 контракта за период с 04.11.2014 по 26.01.2015 в сумме 101 024,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "Активный Компонент", общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ", общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ИРИДА", городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти.

Решением от 01.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" взыскано 3 915 386,05 руб., в том числе долг в размере 3 253 739,21 руб., неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., неустойка в сумме 65,61 руб. и проценты в размере 436 581,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 516,53 руб. и расходы по экспертизе в размере 47 873,37 руб.

Требования о взыскании 7,96 руб. неустойки и 10 348,69 руб. процентов оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо мэрия г.о. Тольятти не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возложил вину в неисполнении контракта на заказчика (МКУ "ООП"), применив часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигонорировав при этом пункт 4.1.3 контракта, который прямо обязывает подрядчика получать самостоятельно и за свой счет все согласования и разрешения третьих лиц для осуществления работ, что соответствует части 1 статьи 718 ГК РФ.

Отказав МКУ "ООП" во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что акты выполненных работ были представлены подрядчиком за сроком исполнения работ.

Суд необоснованно не применив положения специальной нормы, а именно Федерального закона N 44-ФЗ от 05.03.2013, взыскал с МКУ "ООП" денежные средства, в размере 225 000 руб., перечисленные подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств.

Суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку работы подрядчиком были выполнены не полностью.

В апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти изложены аналогичные доводы. По мнению заявителя вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, в связи с чем, ответственность за неисполнение контракта несет истец. Требование МКУ "ООП" к ООО "Техпромснаб" о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и мэрии г.о. Тольятти доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Представитель истца отклонил жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО "РИОЛ Плюс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, указав на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика и третьего лица ООО "РИОЛ Плюс", выслушав представителей сторон, мэрии г.о. Тольятти, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика работ по подключению сторонних объектов видеонаблюдения в рамках муниципальной программы "Профилактика терроризма и экстремизма на территории городского округа Тольятти на 2014-2016 годы", стоимость которых согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 4 477 500 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 11 контракта предусмотрено обеспечение контракта в форме внесения денежных средств подрядчиком на счет заказчика в размере, установленном в пункте 11.1 контракта.

Платежным поручением N 213 от 01.10.2014 подрядчик перечислил на счет заказчика 225 000 руб. в качестве и обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.8 контракта до начала выполнения работ подрядчик должен составить и согласовать график производства работ с заказчиком.

Во исполнение пункта 4.1.8 подрядчик составил график производства работ и направил на согласование заказчику, который последний не подписал, указав на противоречие условиям контракта в части определения сроков выполнения работ.

В дальнейшем с целью исполнения контракта подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении документов, необходимых для начала выполнения работ, которые были исполнены лишь частично, предоставлены оригиналы контракта, гарантийные письма электросети, ТТУ, речного порта, ДК "ТольяттиАзот", что не позволило подрядчику начать работы по согласованию технических условий на ввод кабеля и размещение оборудования в части указанных объектов.

В связи с длительным не предоставлением заказчиком необходимой для проведения работ документации подрядчик окончил выполнение работ по контракту 28.11.2014, о чем известив заказчика письмом вх.N 620 от 28.11. 2014 с приложением КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры. Исполнительная документация была вручена заказчику 03.12. 2014, что подтверждено письмом вх.N 637 от 03.12. 2014.

Заказчик работы не принял, акт и справку не подписал и уведомил подрядчика о расторжении контракта с 19.12.2014.

Указывая на то, что до расторжения договора подрядчик выполнил весь объем работ, ООО "Техпромснаб" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал что работы, соответствующие условиям контракта, истцом не выполнены, вследствие чего ответчик отказался от исполнения контракта с 19.12.2014 в одностороннем порядке согласно пункту 10.4 контракта телеграммой от 18.12.2014.

МКУ "ООП", в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО "Техпромснаб" о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 5 % от цены контракта в сумме 223 875 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств (выполнение работ) на основании пункта 7.4 контракта за период с 04.11.2014 по 26.01.2015 в сумме 101 024, 90 руб. обосновав исковые требования невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "Техпромснаб" указало на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств, по причине не предоставления ему доступа к объектам и возможности выполнения соответствующих работ, а также заявил о неправильности произведенного ответчиком расчета пени за просрочку исполнения обязательств, который не соответствует условию пункта 7.4 контракта в том, что при расчете пени ответчик не произвел уменьшение базовой суммы на стоимость выполненных работ, а произвел расчет пени исходя из общей цены контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 337/2015 от 27.07.2015 качество выполненных работ, в том числе примененные материалы и оборудование соответствуют условиям муниципального контракта N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014 и требованиям действующих в Российской Федерации норм и правил. Не исполнено подключение оборудования на трех объектах, на которых был дан отказ в доступе.

Объем, стоимость фактически выполненных истцом работ (в том числе примененных материалов и оборудования) составляет 3 253 739, 21 руб.

Недостатки результата выполненных истцом работ и приобретенных истцом материалов и оборудования эксперт не установил, следствием чего явился вывод о том, что стоимость их устранения невозможно рассчитать по причине их отсутствия. Кроме того, экспертом установлено, что для работоспособности изготовленной истцом системы требуется обеспечить доступ соответствующих специалистов до объектов монтажа, завершить монтаж оборудования и произвести пусконаладочные работы (т.2, л.157-160).

Судом установлено, что дальнейшее выполнение работ истцом и установка приобретенного оборудования не представилось возможным по причине невыполнения ответчиком его предусмотренной статьей 718 ГК РФ обязанности по оказанию истцу содействия в выполнении работ и не предоставления доступа работникам истца к соответствующим объектам для выполнения работ по завершению установки оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

При этом истцом были выполнены все зависящие от него действия по своевременному и качественному выполнению работ.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств по контракту в остальной части стало невозможным вследствие бездействия ответчика и воспрепятствования им истцу в выполнении соответствующей части работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в ненадлежащем (неполном) исполнении обязательств по контракту отсутствует, поэтому к нему не может быть применена, как мера ответственности, заявленная ответчиком неустойка ни в виде штрафа на основании пункта 7.3 контракта, ни в виде пени на основании пункта 7.4 контракта. Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичное положение изложено в пункте 7.7 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные необоснованными.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены частично, в связи с неправильным расчетом.

При расчете неустойки за период с 28.11.2014 по 19.12.2014 истец применил ключевую ставку в размере 9,25 % годовых.

Суд установил, что ключевая ставка в таком размере Банком России не устанавливалась, кроме того пункте 6 Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 указано, что для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" ключевая ставка применяется к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, только с 01.01.2016.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправильно определил количество дней просрочки, а также включил день 19.12.2014 как в расчет процентов, так и в расчет неустойки, что действующим законодательством запрещено, поскольку в данном случае применяются две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Устранив указанные ошибки в расчетах представленных истцом, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2014 по 19.12.2014 в размере 65,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 16.06.2016 в размере 436 581, 23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1.3 контракта, прямо обязывает подрядчика получать самостоятельно и за свой счет все согласования и разрешения третьих лиц для осуществления работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отзыва истца на апелляционные жалобы и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом мэрией г.о. Тольятти истец запрашивал у ответчика документы, которые не мог получить самостоятельно, в том числе разрешения и согласия третьих лиц, выдающих разрешения на проведение работ/оказание услуг на территории которых будут проводиться работы.

Обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена статьей 718 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности включения в стоимость работ оборудования и затрат по его установке также отклоняется, поскольку материалам дела подтвержден факт его приобретения и установки для исполнения спорного контракта. В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 16 от 15.10.2014, счет-фактура N 10 от 15.10.2014, платежные поручения об оплате оборудования N875,996,1001, договор поставки оборудования NВДН-011.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него 225 000 руб., оплаченные истцом как обеспечительный платеж за надлежащее исполнение обязательства, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица мэрии г.о. Тольятти, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в ответчика соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Мэрия г.о. Тольятти от уплаты государственной пошлины освобождена на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-2777/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" и мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина