Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7392/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А64-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": Князькова Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016) по делу N А64-5245/2016 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании задолженности в размере 2 465 390 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании основного долга по договору N12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, образовавшегося в период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 2 420 180 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 17.04.2014 г. по 19.06.2016 г. на общую сумму 616 831 руб. 56 коп., всего 3 037 012 руб. 06 коп.

Заявлением б/н от 20.09.2016 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Управдом 68" основной долг по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, образовавшийся в период с января 2016 года по май 2016 года, в размере 2 050 279 руб. 69 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 17.04.2014 г. по 19.06.2016 г. на общую сумму 616 831 руб. 56 коп., всего 2 667 111 руб. 25 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Заявлением б/н от 10.10.2016 г. (том 8, л.д. 63) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Управдом 68" основной долг по договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, образовавшийся в период с января 2016 года по май 2016 года, в размере 1 848 559 руб. 17 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 17.04.2014 г. по 19.06.2016 г. на общую сумму 616 831 руб. 56 коп., всего 2 465 390 руб. 73 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016) по делу N А64-5245/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Управдом 68" (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), расчет неустойки не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, истец неправомерно отнес поступающие ему платежи в задолженность за более ранние периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 года ООО "Управдом 68" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО "Управдом 68" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО "ТЭКО-Сервис" через канцелярию суда поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций о направления указанных документов в адрес ответчика, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель ООО "ТЭКО-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законными обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между ООО "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) и ООО "Управдом 68" (заказчик) заключен договор N12/7883/Ом об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1, л.д. 37-38).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка оказанных услуг по договору производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным периодом.

Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его или направить исполнителю мотивированную письменную претензию. В случае частичного отказа от принятия услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг с разногласиями и принять услуги в части, не оспариваемой заказчиком.

В случае не направления мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя в срок, указанный выше, услуги считаются фактически оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком (п. 4.2. договора).

По п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 39-74).

Оплата услуг, оказанных за отчетный период, в силу п. 5.3. договора производится заказчиком до 16 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением к договору N 38 от 01.01.2016 г. и приложением к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 434 612 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 67-76).

Дополнительным соглашением к договору N 39 от 01.03.2016 г. и приложением к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 431 536 руб. 15 коп. (том 2, л.д. 77-86).

Дополнительным соглашением к договору N 40 от 01.04.2016 г. и приложением к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 426 210 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 87-96).

Дополнительным соглашением к договору N 41 от 01.05.2016 г. и приложением к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 165 795 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 97-105).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки, неоплата оказанных услуг по вывозу крупногабаритных отходов, оставление претензионного письма б/н от 24.06.2016 г. (том 8, л.д. 1) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов. Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не заявлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "ТЭКО-Сервис" ООО "Управдом 68" услуг по вывозу крупногабаритных отходов в период с января по май 2016 года на общую сумму 2 135 112 руб. 40 коп. подтверждается актами об оказании услуг (работ) N 2344 от 31.01.2016 г., N 4655 от 29.02.2016 г., N 7016 от 31.03.2016 г., N 9443 от 30.04.2016 г., N 11922 от 31.05.2016 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями (том 3, л.д. 97-126).

Задолженность перед истцом по договору с учетом частичной оплаты составила 1 848 559 руб. 17 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил. Требование о взыскании основного долга по договору в размере 1 848 559 руб. 17 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных в рамках договора услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2014 г. по 19.06.2016 г. на общую сумму 616 831 руб. 56 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 616 831 руб. 56 коп. истцом подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судом области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Управдом 68" (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), расчет неустойки не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами N 7116 от 31.03.2014 г., N 9637 от 30.04.2014 г., N 12207 от 31.05.2014 г., N 14718 от 30.06.2014 г., N 17208 от 31.07.2014 г., N 19754 от 31.08.2014, N 22444 от 30.09.2014 г., N 24945 от 31.10.2014 г., N 27283 от 30.11.2014 г., N 29762 от 31.12.2014, N 2411 от 31.01.2015 г., N 4791 от 28.02.2015 г., N 7083 от 31.03.2015 г., N 9528 от 30.04.2015, N 12026 от 31.05.2015 г., N 14648 от 30.06.2015 г., N 17192 от 31.07.2015 г. N 19888 от 31.08.2015, N 22248 от 30.09.2015 г., N 24620 от 31.10.2015 г., N 24694 от 31.07.2015 г., от 31.10.2015 г., N 26692 от 30.11.2015 г., N 29484 от 31.12.2015, N 2344 от 31.01.2015 г., N 4655 от 29.02.2016 г" N 7016 от 31.03.2016 г., N9443 от 30.04.2016 г., N 11922 от 31.05.2016 г., которые, в свою очередь, относятся к документам первичного бухгалтерского учета. Указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт отсутствия (наличия) у ООО "Управдом 68" задолженности по договору, в связи с чем, не является обязательным доказательством для подтверждения расчетов по договору и его отсутствие не освобождает обязанное лицо от ответственности.

Наличие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями за период с 17.04.2014 г. по 19.06.2016 г., приобщенными к материалам дела.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки и суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка зачисления оплаты задолженности по договору отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

В соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано лишь "оплата согласно договору N 12/7883/Ом от 01.07.2012 г. за услуги по вывозу КГО", однако отсутствует период, за который производится оплата.

Ответчик к апелляционной жалобе ссылается на карточку счета 60 за период с 16.01.2016 по 14.11.2016. Однако в карточке счета в графе "Операция" отсутствует указание на период, за который производится оплата, указывается лишь договор, по которому производились платежи.

Истец был вправе учесть поступающие платежи в счет задолженности, возникшей по договору в более ранний период.

Ссылка ответчика о том, что размер задолженности по состоянию на 01.12.2015 г. не подтвержден истцом отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Управдом 68" (ранее - ООО "Управляющая жилищная компания") по договору N 12/7883/Лм от 01.07.2012 г. - дела N А64-8870/2012, N А64-1524/2013, NА64-2158/2013, N64-2350/2013, N А64-5591/2013, N А64-4299/2014. В рамках указанных дел ООО "ТЭКО-Сервис" просило взыскать задолженность за период с июля по октябрь 2012 г. (дело NА64-8870/2012), за октябрь 2012 г. (дело NА64-1524/2013), ноябрь 2012 г. (дело NА64-2158/2013 г.), за период с января по февраль 2013 г. (дело NА64-2350/2013), за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. (дело N А64-5591/2013), неустойку за период с 17.11.2013 по 16.04.2014 (дело N А64-4299/2014).

По указанным делам истцом в материалы дела предоставлялись первичные документы за период с начала действия договора по 16.04.2014 г.

По настоящему делу истцом в материалы дела представлены акты за период с марта 2014 г. по май 2016 г., а также платежные поручения за период с 17.04.2014 по 07.10.2016.

Кроме того, расчеты суммы задолженности и неустойки, приложенные к исковому заявлению и заявлениям об уточнении исковых требований, включают в себя объем оказанных истцом услуг и произведенной ответчиком оплаты за весь период действия договора.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие задолженности ответчика, в том числе по состоянию на 01.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016) по делу N А64-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая