Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16634/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-15969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от товарищества собственников жилья "На Набережной" - представителя Минетдиновой Г.Ф. (доверенность от 27.06.2016),

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

начальник отдела старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исматов Р.Х. - не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ружа А.В. - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, - представителя Алексиной О.В. (доверенность от 28.12.2016),

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью строительная энергетическая фирма "ОНиКС-холдинг" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по делу N А55-15969/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На Набережной" (ОГРН 1086317006698, ИНН 6317076867), г.Самара, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, начальнику отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Исматову Рустаму Хайдаровичу, г.Самара, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Руже Артуру Викторовичу, г.Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью строительная энергетическая фирма "ОНиКС-холдинг", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Маркон", г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Набережной" (далее - ТСЖ "На Набережной", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Исматова Рустама Хайдаровича в снятии ареста с расчетного счета и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. В частности, заявитель просил: 1) признать действия межрайонной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в лице Исматова Р.Х., выразившиеся в отказе в освобождении денежных средств для выплаты сотрудникам ТСЖ "На Набережной" заработной платы из-под ареста денежных средств в размере 173 000 рублей со счета 40703.810.7.5440.0015110, открытого в Поволжском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", г.Самара, БИК 043601607; 2) обязать межрайонную службу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области высвободить заработную плату из-под ареста денежных средств в размере 173 000 рублей со счета 40703.810.7.5440.0015110, открытого в Поволжском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", г.Самара, БИК 043601607.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью строительная энергетическая фирма "ОНиКС-холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Маркон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, отказ начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Исматова Рустама Хайдаровича, содержащийся в сообщении на заявление ТСЖ "На Набережной", в снятии ареста с расчетного счета признан незаконным. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружу Артура Викторовича возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ТСЖ "На набережной" об освобождении из под ареста, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции фактически удовлетворил требования, которые были предъявлены ТСЖ "На Набережной" до уточнения заявленных требований, несмотря на то, что уточнения требований судом были приняты.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту денежных средств должника-организации не противоречат законодательству об исполнительном производстве, правовые основания для снятия обременения отсутствуют. По мнению УФССП России по Самарской области, заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое действие (как сам отказ в снятии ареста с расчетного счета, так и форма отказа) нарушает его права и охраняемые законные интересы, противоречит нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, начальника отдела, старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Исматова Р.Х., судебного пристава-исполнителя Ружи А.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "На Набережной".

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Набережной" было создано для управления и обслуживания многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-27020/2015 с ТСЖ "На Набережной" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 906 906,23 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года и ОАО "ПТС" 08 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС N 007096005.

По данному исполнительному документу 29 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 8757/16/63045-ИП, которое 13 мая 2016 года объединено в сводное исполнительное производство с производством N 8757/15/63045-ИП о взыскании с ТСЖ "На набережной" в пользу ОАО "ПТС" 2 132 342,26 руб. Сводному исполнительному производству присвоен N 8757/16/63045-СД.

Постановлением от 18 мая 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружи А.В. наложен арест на денежные средства должника ТСЖ "На набережной", находящиеся на счете, открытом в ПАО СБЕРБАНК, на общую сумму 906 906,32 руб.

ТСЖ "На Набережной" 31 мая 2016 года обратилось с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Руже А.В. с ходатайством об освобождении из-под ареста расчетного счета, принадлежащего ТСЖ "На набережной", денежных средств в размере 173 000 руб. для выплаты сотрудникам ТСЖ заработной платы, а также направлении в адрес ТСЖ "На набережной" копии постановления о наложении ареста на счет. При этом представлено штатное расписание, согласно которому количество сотрудников 12, с окладом в сумме 173 000 руб.

На указанное заявление обществом был получен ответ начальника отдела межрайонной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Исматова Р.Х., согласно которому по состоянию на 23 июня 2016 года задолженность по сводному исполнительному производству N 8757/16/63045-ИП не погашена, основания для снятия ареста с расчетного счета отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, а также пояснений участвующих лиц, вышеуказанное сообщение начальника отдела являлось ответом на заявление ТСЖ, что также отражено в тексте ответа. Рассматриваемый ответ содержит указание на отказ в снятии ареста с расчетного счета должника. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что фактически заявление ТСЖ "На набережной" о снятии ареста рассмотрено начальником отдела и по нему дан ответ в виде сообщения, содержащего отказ в снятии ареста.

В настоящее время арест отсутствует в связи с перечислением суммы, на которую были наложены ограничения, в службу судебных приставов, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Заявитель, считая, что действия старшего судебного пристава МОСП не соответствуют требованиям действующего законодательства и затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В рассматриваемом случае, ТСЖ "На набережной" обратилось к судебном приставу-исполнителю с заявлениями, включающем в себя, ходатайство об освобождении из-под ареста расчетного счета, принадлежащего ТСЖ "На набережной", денежные средства в размере 173 000 руб. для выплаты сотрудникам заработной платы.

На основании ст.12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит по результатам рассмотрения ходатайств, заявлений соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В данном случае судебным приставом-исполнителем Ружей А.В. постановление не выносилось. При этом, как следует из пояснений участвующих лиц, Ружа А.В. продолжал исполнять исполнительное производство в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал незаконным как рассмотрение заявления ТСЖ "На набережной" начальником отдела Исматовым Р.Х., так и вынесение по нему ответа в виде сообщения, поскольку следовало вынести соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем Ружей А.В.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. В то же время статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, и именно эти нормы в таких случаях обязан применять судебный пристав-исполнитель. (Определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-14098/13).

Также суд первой инстанции указал, что сообщение об отказе в снятии ареста не мотивировано отсутствием или ненадлежащим оформлением подтверждающих документов, то есть ходатайство должника должным образом не рассмотрено.

Поскольку заинтересованными лицами нарушен порядок рассмотрения заявления ТСЖ "На набережной" о снятии ареста, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал судебного пристава-исполнителя Ружу Артура Викторовича по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть заявление ТСЖ "На набережной" об освобождении из под ареста, в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов.

В силу ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 мая 2016 года в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ружей А.В. на законных основаниях вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем должнику.

На заявление должника от 31 мая 2016 года о снятии ареста в части перечисления заработной платы сотрудникам начальник отдела межрайонной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Исматов Р.Х. дал ответ в виде письма, в котором указал на отсутствие оснований для ареста с расчетного счета.

Действительно, в силу ч.5 ст. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае требование данной нормы закона судебным приставом-исполнителем не было выполнено: соответствующе постановление не было вынесено.

Вместе с тем судом первой инстанции в полной мере не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снятия ареста с расчетного счета должника, открытого в банке.

Кроме того, в заявлении ТСЖ "На набережной" не было указано на данное нарушение в качестве основания для признания оспоренных действий начальника отдела межрайонной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Исматова Р.Х.

Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда арест подлежит снятию.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Между тем указанное заявителем обстоятельство - необходимость выплаты заработной платы сотрудникам - в Законе об исполнительном производстве не указано в качестве основания для снятия ареста с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которой он счел незаконным оспоренный отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и неправильно применил нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие снятие ареста с денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал того, что оспариваемое действие (как сам отказ в снятии ареста с расчетного счета, так и форма отказа) нарушает его права и законные интересы, поскольку предусмотренные законом основания для снятия ареста в данном случае отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальной формы отказа в снятии ареста само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 октября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "На набережной" отказать.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по делу N А55-15969/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "На Набережной" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева