Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-32732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Степанова А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31891/2016) ООО "СитиПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-32732/2016 (судья Кожемякина), принятое

по иску ООО "СитиПроектСтрой"

к ООО "Стройэнерджи"

о взыскании 128 664,72 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (ОГРН 1117847428654, местонахождение: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 40; далее - "СитиПроектСтрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерджи" (ОГРН 1079847157774, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический д. 12, лит. Д, далее - ООО "СтройЭнерджи", Ответчик) о взыскании 98 144,80 руб. долга и 30 519,92 руб. неустойки.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СитиПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "СитиПроектСтрой" (Подрядчик) и ООО "СтройЭнерджи" (Заказчик) был заключен договор подряда N 09/СМР/15 по восстановлению системы электроснабжения и освещения территории на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, массив у д. Канисты.

Стоимость работ по договору составила 560 008,38 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 85 425,01 руб.

Срок завершения работ по договору 15 рабочих дней после начала работ.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ является твердой и подлежит изменению только в случае проведения дополнительных работ с составлением дополнительного соглашения к Договору.

В ходе выполнения работ, выявилась необходимость и Ответчик установил перечень дополнительных работ, и установил порядок заключения дополнительного соглашения, и дальнейшие условия оплаты работ. Истец согласовал с Ответчиком объемы работ, сроки выполнения работ, форму и содержание:

- дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015. на сумму 622 053,18 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 94 889,47 руб.,

- дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2015. на сумму 36 100 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 5 506,78 руб.

Таким образом, стоимость выполняемых Истцом работ составила 658 153,18 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 100 396,25 руб.

Ответчик произвел оплаты следующим образом:

- 22.09.2015 в сумме 352 954 руб. авансовый платеж по договору,

- 12.04.2016 в сумме 207 054,38 руб. за работы по договору.

Истец указывает, что выполнил работы и предоставил Ответчику сопроводительным письмом N 721 от 21.12.2015 акты выполненных работ со всеми сопутствующими документами на общую сумму 658 153,18 рублей, включая НДС-18%. Однако, Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

На основании пункта 8.4 Договора Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 30 519,92 руб. за период с 17.01.2016 по 29.04.2016.

13.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 750 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом акты для подписания ответчику были переданы в декабре 2015 года, в то время, как акты N 1 от 12.01.2016 и N 2 от 12.01.2016, которые по мнению истца подлежат оплате, были оформлены в январе 2016 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что вышеуказанные акты оформлены после их направления в адрес ответчика письма исх. N 721 от 24.12.2015, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Доказательств направления вышеназванных актов ответчику в период после их оформления, в 2016 году истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-32732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова