Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-276/17 (ключевые темы: договор подряда - упрощенное производство - апелляционная жалоба - вынесение определения - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-276/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-49222/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

по делу N А60-49222/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Ивановича (ОГРНИП 315665800068201, ИНН 660101697505)

к ООО "Спецтехника" (ОГРН 1146678001458, ИНН6678038806)

третье лицо: ООО "Транском" (ОГРН 1136671024786, ИНН 6671432000),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-276/2017(1)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Спецтехника" Лоскутовым О.О. на основании доверенности от 27 января 2016 года N 19/2016-СТ.

Определением суда от 13 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "Спецтехника" оставлена без движения до 10 февраля 2017 года.

23 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Спецтехника" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, также подписанное Лоскутовым О.О. на основании доверенности от 27 апреля 2016 года N 20/2016-СТ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Спецтехника".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева