Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63605/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-158573/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158573/16, принятое судьей А.А.Архиповым (шифр судьи 46-1360),

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата гос.рег. 22.10.2013, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 195.354 руб. 06 коп. убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов N N 52226362, 68357250, 55135628, 55418669, 57276214, 53892964.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-158573/16 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

От АО "ПГК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны N N 52226362, 68357250, 55135628, 55418669, 57276214, 53892964, принадлежащие АО "ПГК", после прибытия на станцию Костомукша-Товарная и Петрозаводск Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке со станций Новый порт, Предпортовая, Мурмаши, Бологое Московское Октябрьской железной дороги, Череповец-Пристань-Перевалка, Кошта Северной железной дороги до станции назначения Костомукша-Товарная, Кабожа, Суоярви Октябрьской железной дороги.

Перевозка ответчиком перечисленных грузовых вагонов по названному маршруту подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных N N ЭД547907, АБ000082, ЭГ654937, ЭГ191569, ЭБ670750, ЭВ239335.

Судом первой инстанции установлено, что отцепка ответчиком указанных вагонов по названным неисправностям подтверждается копиями актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск ОАО "РЖД".

Из актов браковки следует, что в результате осмотра отцепленных вагонов установлено наличие повреждений колесных пар, а именно "ползун поверхности катания".

Истец направил перечисленные колесные пары в ремонтное депо АО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-3", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.10.2015 N 583, от 20.09.2015 N 703, автотранспортными накладными от 07.09.2015, от 20.09.2015, актами приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов от 07.09.2015, от 20.09.2015. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Размер убытков истца, связанных с ремонтом вагонов и колесных пар, составил 195.354 руб. 06 коп.

Ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных дефектов, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, так как спорные вагоны после прибытия на станцию назначения отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

При этом, ранее вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без замечаний. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Факт принятия вагонов к перевозке подтвержден копиями транспортных железнодорожных накладных N N ЭД547907, АБ000082, ЭГ654937. ЭП91569. ЭБ670750. ЭВ239335.

Наличие неисправностей "ползун на поверхности катания" (код 106) подтверждается копиями Актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными Ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

Поскольку вагоны истца приняты ответчиком к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО "РЖД" Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

Податель жалобы считает, что к отношениям сторон должен применяется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как согласно части 1 статьи 3 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2008; далее - УЖТ РФ) и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Пунктом 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848 и действовало до 2004 г.) МПС России было предоставлено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, по регулированию в области железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества создан 14 февраля 1992 года в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств на основе "Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств".

При этом, деятельность Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества на территории Российской Федерации, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Дирекция Совета в силу статьи 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества является юридическим лицом на территории Российской Федерации и постоянно действующим исполнительным органом Совета.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией путем подписания Федерального Закона N 98-ФЗ от б мая 1999 года.

Следовательно, Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества является межгосударственным совещательным органом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Дирекцию Совета и не может быть органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным на регулирование в области железнодорожного транспорта.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты Минтранса России подлежат официальному опубликованию.

Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Вопреки доводам Ответчика, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России N 481 от 23.12.2013.

Пункты 3.13.1 и 9.7.19 договора ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, содержат следующие условия:

3.13.1 - устанавливает обязанность ответчика проводить расследование причин отцепки грузового вагона в случае отцепки по технологической неисправности.

9.7.19. - устанавливает перечень неисправностей на которые не распространяется ответственность.

При этом формулировки указанных пунктов, не содержат оговорки, что стороны договора согласовывают применение классификатора К ЖА 2005 04 в качестве обязательного документа, регулирующего взаимоотношения сторон наравне с другими законодательными актами.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 15 разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указывает, что поскольку согласно перевозочных документов АО "ПГК" являлось грузоотправителем спорных вагонов, осуществляло погрузку, то именно АО "ПГК" было обязано определять техническую пригодность вагонов.

Однако, данный довод не соответствует содержанию п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, Приказа МПС РФ N 28 от 18.06.2003, п. 15 разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и противоречит материалам дела.

Согласно перевозочным документам (транспортным железнодорожным накладным) на вагоны N N 52226362. 55135628. 55418669. 57276214, представленным в материалы дела, в графе "Сведения о грузе" указано: "Железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях, порожний вагон из-под...". Следовательно, Ответчик принял к перевозке порожние вагоны, а Истец погрузку не осуществлял.

Согласно перевозочным документам Ответчик также принял к перевозке два груженных вагона: N 68357250 и N 53892964.

Таким образом. Ответчик принял к перевозке как порожние вагоны, погрузка в которые не осуществлялась, так и груженные.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 22.3. Приказа Министерства путей сообщения РФ N 28 от 18.06.2003 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Как указано в п. 1 названного Приказа под "собственным вагоном" в Приказе понимается порожний грузовой вагон, не принадлежащий перевозчику.

Таким образом, на Ответчика прямо возложена обязанность определять техническое состояние как подаваемых под погрузку вагонов, так и принимаемых к перевозке порожних вагонов, принадлежащих иным лицам.

Ответчик принял спорные вагоны к перевозке без замечаний, не отцеплял их в ремонт до принятия к перевозке, не уведомлял истца об их неисправности, а напротив, отцепил вагоны в текущий ремонт после выполнения перевозки и их прибытия на станцию назначения, что подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению Ответчика, в случае если грузоотправитель осуществлял погрузку, на него возлагается не определение технического состояния вагонов, а определение пригодности поданных вагонов для перевозки конкретных грузов, то есть пригодности вагонов в коммерческом отношении, на что прямо указано в п. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Довод Ответчика о необоснованности методики расчета Истцом размера уменьшения стоимости колесных нар в результате их обточки несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда ЖГОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, предметом которого является выполнение Ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих Истцу. На основании данного договора ответчик отремонтировал вагоны, указанные в иске.

В соответствии с п. 2.9 договора ответчик приобретает в собственность ремонтопригодные запасные части, снятые с вагонов Истца при выполнении текущего отцепочного ремонта. При этом цены, по которым Ответчик приобретает запасные части, определены Приложением N 11 к договору.

С 1 марта 2015 года Приложение N 11 к договору действует в редакции, изложенной дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2015 к договору.

В данном Приложении указаны действующие с 1 марта 2015 года цены, по которым Ответчик приобретает у Истца колесные пары. При этом цены дифференцированы в зависимости от толщины обода колесных пар.

При расчете размера уменьшения стоимости одной колесный пары Истец использовал цену на колесную пару с толщиной обода до обточки, установленную в Приложении N 11 к договору с Ответчиком, и цену на колесную пару соответствующей толщины обода после ее обточки, также установленную указанным Приложением. Разница между данными ценами составляет размер уменьшения стоимости одной колесной пары.

Таким образом, цены на колесные пары, имеющие различную толщину обода, согласованы с Ответчиком для их приобретения Ответчиком у Истца.

По утверждению Ответчика, Истец обязан представить документы (акты общей формы, акты о повреждении вагонов), подтверждающие повреждений колесных пар.

Однако, в соответствии Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перечисленные акты составляются перевозчиком, то есть ОАО "РЖД".

Кроме того, в материалы дела представлены составленные и подписанные ОАО "РЖД" акты браковки запасных частей - колесных пар, согласно которым ОАО "РЖД" установлено наличие ползунов на поверхности катания колесных пар.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2016.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу А40-158573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова