Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-6308/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А60-4707/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4707/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез"

(ОГРН 1136678008521, ИНН 6678030525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-сервис"

(ОГРН 1026602353304, ИНН 6658005658)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тэксинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стрелец-сервис" о взыскании (с учетом отказа от требований о взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 27.04.2015 в размере 50000 руб. в связи с уплатой указанной суммы ответчиком, принятого судом первой инстанции, а также уточнения заявленных требований) 350 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.3.1 договора беспроцентного займа N 1 от 27.04.2015, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением от 03.04.2017 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать; указывает, что ввиду отказа истца от исключения письменного доказательства, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции должен был дать достаточное время для подготовки ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что им не было сделано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора беспроцентного займа N 1 от 27.04.2015, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом в отличие от ответчика в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа N1 от 27.04.2015, подписанного обеими сторонами.

Не оспаривая по существу заключение договора займа, ответчик заявлял, что договор займа был подписан в иной редакции и направлен ответчиком истцу, но истцом не возвращен. Ответчику предлагалось представить подлинник данного договора займа, предложения по способу проверки заявления о фальсификации, но ответчик подлинник договора займа в своей редакции не представил, ходатайство о назначении экспертизы заявил после вынесения решения суда первой инстанции.

Истец представил подлинник договора займа в своей редакции, подписанный обеими сторонами, указал, что ответчиком не представлено доказательств направления договора займа, подписанного ответчиком, истцу.

При этом, как следует из текста обжалуемого решения, представленный ответчиком договор займа, во-первых, не содержит подписи со стороны истца, во-вторых, представлен в копии. В связи с этим суд исходит из условий договора беспроцентного займа N 1 от 27.04.2015, представленного истцом в оригинале, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области приняты меры по проверке заявления о фальсификации, он предложил сторонам представить предложения по способам проверки.

Назначение экспертизы не является обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из ст. ст. 82, 161 АПК РФ усматривается, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, оснований для назначения экспертизы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, что нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права (ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку им приняты необходимые и достаточные меры для проверки, при этом сторонам были предоставлены равные возможности в представлении соответствующих доводов и доказательств (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы датировано 04.04.2017, в то время как решение по делу вынесено 03.04.2017.

С учетом того, что определение о принятии заявления о фальсификации вынесено 13.03.2017 (л.д. 71-72), сторонам было предложено в срок до 28.03.2017 представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, оснований полагать, что у ответчика не имелось достаточного времени для своевременного представления соответствующего ходатайства, не имеется; ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, заключение договора займа, получение суммы займа ответчиком не оспаривается, подлинника договора в иной редакции, доказательства его направления другой стороне ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено после установленного судом срока и вынесения решения судом первой инстанции. При таких условиях, основания считать, что судом первой инстанции не совершены действия по проверке заявления о фальсификации, отсутствуют

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-4707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов